Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-7685/20 по делу N А32-29933/2019

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А32-29933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Давыгоры С.Н. по доверенности от 10.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие "Мосты и тоннели"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2020 года по делу N А32-29933/2019

по иску индивидуального предпринимателя Катлана Олега Олеговича

к акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное предприятие "Мосты и тоннели"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Катлан Олег Олегович (далее - ИП Катлан О.О., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное предприятие "Мосты и тоннели" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 245 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по ремонту автомобилей по договорам от 19.07.2018, от 26.07.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 245 000 руб. задолженности, 7 900 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по ремонту автомобилей ответчика, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт подписания представителем ответчика заказов-нарядов и актов о приемке выполненных работ.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ИП Катлану О.О. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений, т.к. спорные заказы-наряды не свидетельствуют о заключении договора, поскольку заказы-наряды применяются только в рамках отношений между физическими лицами. Суд не исследовал вопросы о том, подтверждают ли заказы-наряды факт неисправности транспортных средств, выполнялись ли фактически истцом работы по ремонту транспортных средств. Истцом не представлены дефектные ведомости об осмотре транспортных средств с фиксацией их дефектов, требующих ремонта в объеме, указанном в заказах-нарядах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Катланом О.О. и обществом 19.07.2018 был подписан заказ-наряд, в соответствии с которым ИП Катлан О.О. принял на себя обязательства на производство работ по ремонту автомашины БАМ-39263 ХТС651173С1252939, общество, в свою очередь, являясь заказчиком производства работ, обязалось принять указанные работы и оплатить их. Общая стоимость работ, включая стоимость запасных частей, согласно заказу-наряду от 19.07.2018, составила 166 000 руб.

Также 26.07.2018 между ИП Катланом О.О. и обществом был подписан заказ-наряд, в соответствии с которым ИП Катлан О.О. принял на себя обязательства на производство работ по ремонту автомашины ЭД405А КАМАЗ55111С 0301720, общество, в свою очередь, являясь заказчиком производства работ включая стоимость запасных частей, согласно заказу-наряду от 26.07.2018 составила 79 000 руб.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 20.07.2018 на сумму 166 000 руб., от 27.06.2018 на сумму 79 000 руб. без замечаний и возражений, подписи представителей сторон скреплены печатями организаций.

25.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке, в соответствии с условиями заключенных договоров подряда, оплатить сумму задолженности в размере 245 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком 01.03.2019, что подтверждается имеющейся на ней отметкой. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения по поводу оказания услуг регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Нормой пункта 1 статьи 711 Кодекса закреплено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для оплаты выполненных исполнителем работ является факт их принятия заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. Опровержение факта выполнения работ (оказания услуг), а также бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на заказчике.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на незаключенность между сторонами договоров подряда, поскольку заказы-наряды от 19.07.202018, от 26.07.2018 не подтверждают наличия неисправности транспортных средств, нахождение их в ремонте у истца, осуществление ремонтных работ, кроме того, заказ-наряд на выполнение работ по техническому ремонту и обслуживанию автотранспортного средства распространяется только на взаимоотношения между гражданами.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ N 168 от 20.07.2018 и N 175 от 27.07.2018 на общую сумму 245 000 руб., подписанные представителями сторон без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями организаций. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчиком не предъявлено.

Апелляционный суд отмечает, что ненадлежащая организация и ведение бухгалтерского учета ответчиком в сфере оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ по ремонту транспортных средств, факт выполнения которых подтверждается подписанными представителями сторон заказами-нарядами и актами о приемке выполненных работ. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из содержания заказов-нарядов можно достоверно установить в отношении каких транспортных средств подлежали выполнению подрядные работы (в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил тот факт, что поименованные в заказах автомобили на праве собственности принадлежат обществу), конкретный перечень подлежавших выполнению работ и их стоимость, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда и исключает возможность признания данных договоров незаключёнными.

О фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил факт подписания заказов-нарядов и актов о приемке выполненных работ бывшим руководителем ответчика Дубовским А.А.

Общество не представило доказательства того, что спорные договоры подряда, оформленные посредством составления сторонами заказов-нарядов, были совершены обществом с пороком воли либо при злоупотреблении своими правами бывшим директором предприятия, по данным основаниям сделки в установленном порядке не оспаривались и недействительными не признавались.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик не оспорил факт выполнения истцом работ по ремонту транспортных средств, их качество и объем. При данных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате работ в материалы дела не представлено, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2020 года по делу N А32-29933/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина