Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-20710/20 по делу N А40-213832/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-14323/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-213832/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бухгалтерский учет и консалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года по делу N А40-213832/19, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-1899), по иску ООО "Горизонт-Инвест" (ИНН 7718941448, ОГРН 1137746651371) к ООО "Бухгалтерский учет и консалтинг" (ИНН 7718996140, ОГРН 1147746980820) о взыскании задолженности по договору аренды помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Князева Е.Л. по доверенности от 30.07.2019,

удостоверение адвоката N 12657 от 18.07.2018,

от ответчика: Кавыршин П.В. по доверенности от 01.08.2019 г.;

диплом номер ВСГ2347903 от 20.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горизонт-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Бухгалтерский учет и консалтинг" (далее - ответчик) с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 859 905 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды N 01-0923/АР/2014 от 01.09.2015, в том числе: 555 000 руб. 00 коп. - долг по арендной плате, 304 905 руб. 00 коп. - неустойка по состоянию на 01.08.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года по делу N А40-213832/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Истец ссылается на то, что 01 сентября 2015 года между ООО "Горизонт Инвест" (арендодатель/собственник помещения) и ООО "Бухгалтерский учет и консалтинг" (арендатор помещения) был заключен договор аренды нежилых помещений N 01-0923/АР/2014, согласно которому истец передал в аренду ответчику кабинет N 13, в цоколе здания по адресу: г.Москва, ул.Стромынка, д. 19, корп.1 (договор).

Согласно п.3.3 договора за пользование помещением установлена ежемесячная арендная плата 15 000 рублей.

А в соответствии с п.6.1 договора за каждый день просрочки перечисления Арендатором арендной платы он уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы.

Согласно п.2.1.1 договора помещение передано арендатору по акту приема-передачи к Договору аренды нежилых помещений N 0109/АР/2014 от 01 сентября 2015 года.

На основании заключенного Договора аренды нежилых помещений N 0109/АР/2014 от 01 сентября 2015 года ООО "Бухгалтерский учет и консалтинг" внес сведения о местонахождении (юридическом адресе) в ЕГРЮЛ, что подтверждается документами, представленными Инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по г.Москве по запросу суда, в том числе уставом ООО "Бухгалтерский учет и консалтинг", в котором в качестве места нахождения указан адрес: 107076, Москва, ул.Стромынка, дом.19, корп.1, Заявлением о государственной регистрации юридического лица, гарантийным письмом ООО "Бухгалтерский учет и консалтинг" от 21.08.2014 г.

Нежилые помещения площадью 732,3 по адресу Москва, ул.Стромынка, дом.19, корп.1 принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.01.2020 г.

Долг Ответчика перед Истцом по арендной плате по состоянию на 01.08.2019 г. составляет 555 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислены пени в размере 304 905 руб.

Срок договора аренды с 01.09.2015 г. по 31.08.2016 г. (п.4.1. договора).

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

16 января 2019 года Истец направил Ответчику претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 12 февраля 2019 года Ответчику была направлена повторная претензия, которая также осталась без внимания, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал спорный договор аренды и акт приема-передачи имущества отклоняются судом принимая во внимание представленные в материалы доказательства, в том числе указание адреса спорного помещения (Москва, ул. Стромынка, дом.19, корп.1) в учредительных и регистрационных документах ответчика.

Доводы ответчика о том, что им был заключен иной договор аренды N 05-06/2015, по которому в рамках дела А40-41799/18-64-289 с ответчика была взыскана арендная плата, судом отклоняются, принимая во внимание, что доказательств возврата спорного помещения истцу не представлено, а изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении адреса ЮЛ были внесены только 27.02.2019. При этом нормами Закона не запрещено юридическим лицам арендовать несколько помещений.

Ни одно из представленных по делу доказательств ответчиком на предмет фальсификации в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ не опровергнуто.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявляется.

Заявляя при этом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ответчиком тем не менее на протяжении всего периода рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено суду сведений об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 04.04.2014 г.

Денежные средства, на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда ответчиком так же внесены.

В силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия, учитывая, что период с момента возбуждения производства по делу до момента заседания апелляционного суда составляет почти календарный год - ответчик располагал достаточным временем для реализации своих процессуальных прав.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года по делу N А40-213832/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков