Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-21890/20 по делу N А40-277580/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-277580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 12" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-277580/2019

по первоначальному иску: ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12"

к акционерному обществу "Внештехснаб"

о взыскании 29.247.734,64 руб.

по встречному иску: о взыскании 2.691.939,16 руб.

в присутствии:

от истца:	Журавлев А.С. по дов. от 04.09.2019;
от ответчика:	Плетнев А.Ю. по дов. от 30.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, принятым пол настоящему делу, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях ФГУП "ГВСУ N 12" к АО "Внештехснаб" о взыскании 29.247.734,64 руб., отказано; удовлетворены требования АО "Внештехснаб" к ФГУП "ГВСУ N 12" о взыскании задолженности по договору поставки от 13.06.2012 N 1206-09-ПБ в размере 2 691 939 руб. 16 коп., а также 36 460 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "ГВСУ N 12" (ситец по первоначальному иску) обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, первоначальные требования удовлетворить, во встречном иске отказать. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО "Внештехснаб" (ответчик по первоначальному иску) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2012 между ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (в настоящее время - ФГУП "ГВСУ N 12") (далее - Истец. Покупатель) и ОАО "Внештехснаб" (в настоящее время - АО "Внештехснаб") (далее - Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки N 1206-09-ПБ оборудования по объекту: "Реконструкция здания ДАРМ-А под размещение органа безопасности полетов государственной авиации", по адресу: Московская область, г. Люберцы-3, НИЦ ЭР AT 4 ЦНИИ МО РФ (Шифр объекта 167/113) (далее - Договор) в соответствии с которым Ответчик обязуется передать в собственность Истца, а Истец принять и оплатить технологическое оборудование Лаборатории исследований моделирования отказов авиационной техники Объекта.

Цена Договора составляет 53 838 783,25 руб. (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 1.4. Договора поставка Оборудования (партии Оборудования) производится в срок не позднее 10 ноября 2012 г.

В рамках Договора, 08 февраля 2013 года подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым были внесены следующие изменения: п. 1.1. Договора, наименование объекта в названии Договора изложить в следующей редакции: "Строительство здания для размещения Центра (обеспечения расследований авиационных происшествий государственной авиации) по адресу: Московская область, г. Щелково-10, аэродром Чкаловский" (шифр объекта: 1207/ЦРАП); п. 1.4. Договора, "Поставка оборудования производится в срок не позднее 01 октября 2013 года".

Таким образом, срок поставки оборудования наступил 01 октября 2013 года.

Согласно условиям Договора Истец перечислил в адрес Ответчика денежные средства в размере 51 146 844 рубля 09 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 1461 от 18.06.2012, N 3388 от 12.12.2012, N 561 от 25.02.2014.

Истец указывает, что Ответчик осуществил частичную поставку оборудования на сумму 30 365 771 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела и не оспаривается сторонами.

При этом, по состоянию на 25.08.2019 оборудование поставлено не полностью.

Таким образом, Истец полагает, что у Ответчика имеется задолженность перед Истцом за не поставленное оборудование по Договору в размере 20 781 072 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 7.4. Договора, Ответчик несет ответственность за нарушение сроков поставки оборудования в размере 5% от стоимости недопоставленного оборудования, за факт поставки оборудования с нарушением требований Договора к количеству.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за нарушение Ответчиком срока поставки оборудования по Договору составляет 3 485 406 руб. 56 коп.

Согласно п. 7.8. Договора, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором в сроки, установленные Договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

В соответствии с п. 7.9. проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Из расчета истца усматривается, что сумма процентов за пользование Ответчиком коммерческим кредитом составляет 25 762 328 руб. 08 коп.

Претензия истца от 17.07.2019 N 35/5-2301 направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме, обоснованно исходя при этом из следующего.

Решениями Арбитражного суда города Москвы N N А40-106180/18 от 03.08.2018 и А40-48849/19 от 09.07.2019, судами установлено и дана надлежащая оценка, что именно со стороны Истца имеется просрочка приемки оборудования в связи с не готовностью объекта, где планировался монтаж оборудования.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из указанных решений, оборудование, которое должно было быть поставлено по договорам поставки N 1206-06-ПБ, N 1206-07-ПБ, N 1206-08-ПБ, N 1206-09-ПБ, N 1206-10-ПБ, N 1206-11-ПБ, N 1206-12-ПБ от 13.06.2012 по настоящее время покупатель не принимает.

Данные обстоятельства подтверждаются в т.ч. перепиской между сторонами, докладной запиской командующего ВВС N 10/3285 от 22.10.1016, письмом N 21/у-567 от 29.11.2017 и актами.

Указанными решениями установлено, что просрочка ФГУП "ГВСУ N 12" имела место с 01.10.2013 и до даты принятия арбитражным судом указанных решений.

Судом обоснованно был отклонен довод истца о не представлении акта предварительной приемки военными представителями, поскольку в соответствии с п. 5.3. Договора, продолжительность технической приемки оборудования определяется временем, необходимым для проверки оборудования, в объеме требований к оборудованию, установленных договором и требованиями нормативно-технической документации на оборудование, и согласовывается поставщиком, покупателем и военным представительством.

Таким образом, прежде чем подвергнуть оборудование технической приемке военным представительством (далее - ВП), поставщик, покупатель и военное представительство должны согласовать дату предварительной ВП и ее продолжительность.

Получив письма Ответчика о готовности к поставке первой партии - мобильных лабораторий, Истец должен подтвердить готовность начать приемку, в том числе согласовать, как предусмотрено п. 5.3 договора, дату, продолжительность и военное представительство, которое будет его проводить.

Однако, Истец не исполнил указанной обязанности по договору, а ограничился передачей информации о готовности первой партии оборудования государственному заказчику и был готов к приемке оборудования только после получения информации от государственного заказчика о согласии принять оборудование.

Это следует из писем N N 21/Б-039, 21/р-040 от 26.09.2013, письмо N 21/у-193К от 27.09.2013, письмо N 21/у-252 от 11.10.2013, N 35/4-654 от 21.01.2014, N 35/4-3818 от 19.03.2014, N 156/3/2299 от 03.03.2014.

Письмом N 156/3/2299 от 03.03.2014 государственный заказчик сообщил о готовности принять лабораторный комплекс на базе 2 автомобилей форд транзит, ФГУП "ГВСУ N 12" письмом N 35/4-3818 от 19.03.2014 предложил АО "Внештехснаб" приступить к отгрузке на объект 1207/ЦРАП оборудования - указанные мобильные лаборатории.

При этом, согласовать проведение предварительной приемки оборудования военным представительством ФГУП "ГВСУ N 12" не предлагал, что следует из указанного письма. Приемка оборудования занималась комиссия с участием представителя государственного заказчика и военных представителей, что подтверждается актами приемки.

Начиная с приемки первой партии оборудования и по настоящее время, именно государственный заказчик назначает военное представительство для проведения предварительной технической проверки оборудования. Окончательная приемка оборудования также проводится комиссией с участием государственного заказчика, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Ни одной партии оборудования ФГУП "ГВСУ N 12" самостоятельно у АО "Внештехснаб" не принимал, проведение предварительной приемки оборудования не согласовывал.

Несмотря на то, что большая часть оборудования уже принята Истцом, отсутствуют какие-либо доказательства согласованных действий обеих сторон в отношении проведения предварительной технической проверки оборудования военным представительством. Все оборудование, начиная с первой партии, принималось не самим Истцом, как предусмотрено договором, а комиссией с участием государственного заказчика. Предварительная техническая проверка оборудования проводилась комиссией военных представителей, назначенных с согласия государственного заказчика.

В связи с изложенным, довод о непредставлении Ответчиком удостоверения о проведении предварительной технической проверки оборудования как обоснование просрочки Ответчика подлежит отклонению, в связи с тем, что проведение такой проверки требовало согласованных действий обеих сторон, в чем Истец также совершил просрочку.

Как следует из докладной записки главнокомандующего ВВС РФ N 10/3285 от 22.11.2016, государственным контрактом от 29.12.2012 N ДГЗ-1207/ЦРАП (далее - контракт), для размещения Центра на территории аэродрома Чкаловский предусматривалось строительство здания и поставка лабораторного оборудования для исследования аварийной авиационной техники (далее - объект).

В связи с неготовностью объекта оборудование во исполнение государственного заказа, начиная с 01.10.2013, хранилось на коммерческом складе в течение более 4 лет - по январь 2018 включительно. Неготовность объекта подтверждается указанной докладной запиской главнокомандующего ВВС. В записке также указывается, что лабораторное оборудование было закуплено в полном объеме в установленные сроки, однако неготовность объекта приводит к тому, что заканчиваются гарантийные обязательства изготовителей на это оборудование.

В отношении довода истца об истекших гарантийных сроках судом установлено.

Оборудование принимается государственным заказчиком с истекшим сроком гарантии предприятий изготовителей без выставления претензий поставщикам, так как просрочка приемки была вызвана неготовностью объекта, за что поставщики не отвечают. Все последствия длящейся с 2013 г. просрочки приемки оборудования относятся на лицо, допустившее просрочку, т.е. на покупателя. Данное обстоятельство подтверждается Актами приемки государственным заказчиком, представленными в материалы дела. Из указанных актов следует, что оборудование принято с истекшими гарантийными сроками.

Таким образом, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что Истец (по встречному иску) закупил оборудование по договору в полном объеме на сумму 53 838 783,25 рублей, и был готов поставить ГВСУ N 12 закупленное оборудование в срок, указанный в договоре - не позднее 01.10.2013 г.

Однако, ГВСУ N 12 не исполнил своих обязательств по приемке оборудования в соответствии с договором в указанный срок.

В соответствии с п.4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора

Судебными актами установлено неисполнение ответчиком обязательств по приему товара.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме Ответчиком (по встречному иску) не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца суммы задолженности в размере 2 691 939 руб. 16 коп. ввиду его отказа принять и оплатить товар в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда по существу не опроверг.

По сути, апелляционная жалоба повторяет позицию ФГУП "ГВСУ N 12", приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергает их и не содержит доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-277580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова В.И. Попов