Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 13АП-13708/20 по делу N А56-13093/2020

г. Санкт-Петербург

10 июля 2020 г.

Дело N А56-13093/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13708/2020) общества с ограниченной ответственностью "УМ-7 Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу N А56-13093/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УМ-7 Сервис"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления от 05.02.2020 N 422

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УМ-7 Сервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 05.02.2020 N 422 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 94028 от 17.01.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2020 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.04.2020, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление от 05.02.2020 N 422 изменено в части размера назначенного Обществу наказания, суд снизил штраф до 60000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 27.04.2020.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, ссылаясь на устранение нарушений до вынесения оспариваемого постановления, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В установленный определением суда от 25.05.2020 срок Инспекцией мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 специалистом ГАТИ с применением средств фотофиксации проведен осмотр территории по адресу: г.Санкт-Петербург, Уманский переулок, дом 71, в ходе которого выявлено, что на фасаде здания по адресу: г.Санкт-Петербург, Уманский переулок, дом 71, литера К имеются грязевые, смоляные подтеки на кирпичной кладке, а также отсутствует знак адресации, что зафиксировано в протоколе осмотра территории от 09.01.2020.

17.01.2020 специалистом ГАТИ с участием представителя Общества и с применением средств фотофиксации проведен повторный осмотр вышеуказанного здания, по адресу: г.Санкт-Петербург, Уманский переулок, дом 71, литера К, в ходе которого на фасаде здания зафиксированы грязевые подтеки, загрязнение кирпичной кладки в верхней части лицевых фасадов здания. При этом Обществом осуществлена очистка кирпичной кладки шлиф-машиной, удалены в верхней части фасада железные ржавые балки (срезаны), знак адресации установлен. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 17.01.2020 с фотофиксацией.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества протокола от 17.01.2020 N 94028/19 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 20 Закона N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 05.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 94028 от 17.01.2020, Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 20 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Вместе с тем, посчитал возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу штрафа до 60000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 27.04.2020 в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ.

Требования в данной сфере, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, в данном случае предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербург", утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Названные Правила обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга (пункт 1.2 Правил N 961).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3.2, 6.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В разделе 8 Приложения N 5 к Правилам N 961 установлены мероприятия по содержанию фасадов зданий, сооружений и требования к осуществлению указанных мероприятий.

Согласно пункту 8.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечивается поддержание технического состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, проектами благоустройства.

Мероприятия по содержанию фасадов включают в себя проведение плановых и внеплановых, визуальных и инструментальных обследований технического состояния фасадов; смывка, окраска несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства; текущий ремонт фасадов (подпункты 8.4.1, 8.4.3 и 8.4.4 пункта 8.4 Приложения N 5 к Правилам N 961).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2020 N 99\2020\307143201 нежилое здание, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Уманский переулок, дом 71, литера К, принадлежит Обществу на праве собственности.

При таких обстоятельствах, Общество является надлежащим субъектом административной ответственности, установленной пунктом 2 статьи 20 Закона N 273-70.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил N 961 к содержанию фасадов зданий и проведению своевременной очистке и промывке фасадов вышеуказанного здания установлен административным органом, подтверждается материалами дела (протоколами осмотра от 09.01.2020 и 17.01.2020 с материалами фотофиксации) и Обществом по существу не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований названных Правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 20 Закона N 273-70.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Доводы Общества о малозначительности вменяемого административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Указанный вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. В рассматриваем случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него законодательством Санкт-Петербурга о благоустройстве обязанностям. Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения и в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив приведенные Обществом в заявлении доводы и материалы дела, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая предпринимаемые Обществом меры по соблюдению требований Правил N 961 в части проведения мероприятий по содержанию фасадов здания, принимая во внимание доводы Общества об устранении нарушения, суд суд первой инстанции посчитал, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 100000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер назначенного Обществу административного штрафа до 60000 руб. (с учетом отягчающих ответственность обстоятельств в виде повторного совершения однородного административного правонарушения), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства, судом не допущено нарушения норм материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 27.04.2020 не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 17.04.2020 N 776, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2020 года по делу N А56-13093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМ-7 Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УМ-7 Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 17.04.2020 N 776.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк