Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-7871/20 по делу N А32-262/2020

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А32-262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Марченко О.О. по доверенности от 08.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Луч"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 марта 2020 года по делу N А32-262/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройкомсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Луч"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройкомсервис" (далее - ООО "УК "Стройкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества, образовавшуюся за помещения по адресу:

- г. Краснодар, ул. Московская, 144, корпус 1, ОНП-1, тех. подполье N 1 - за период с 01.09.2018 по 01.09.2019 в размере 207 617 руб. 96 коп.;

- г. Краснодар, ул. Московская, 144, корпус 1, ОНП-25, тех. подполье N 1 - за период с 01.07.2018 по 01.09.2019 в размере 207 841 руб. 24 коп.;

- г. Краснодар, ул. Московская, 144, корпус 1, ОНП-14, тех. подполье N 1 - за период с 01.05.2018 по 01.09.2019 в размере 16 343 руб. 40 коп.;

- г. Краснодар, ул. Московская, 144, корпус 2, ОНП-36, тех. подполье N 1 - за период с 01.07.2018 по 01.09.2019 в размере 210 616 руб. 93 коп.;

- г. Краснодар, ул. Московская, 144, корпус 2, ОНП 25, тех. подполье N 1 - за период с 01.07.2018 по 01.09.2019 в сумме 210 565 руб. 57 коп.;

- г. Краснодар, ул. Московская, 144, корпус 2, ОНП-1, тех. подполье N 1 - за период с 01.07.2018 по 01.09.2019 в размере 8 529 руб. 97 коп.;

- г. Краснодар, ул. Московская, 144, корпус 2, ОНП-2, тех. подполье N 1 - за период с 01.07.2018 по 01.09.2019 в размере 16 602 руб. 30 коп.;

- г. Краснодар, ул. Московская, 144, корпус 2, ОНП-3, тех. подполье N 1 - за период с 01.04.2018 по 01.09.2019 в размере 186 686 руб. 52 коп.;

- г. Краснодар, ул. Московская, 144, корпус 2, ОНП-14, тех. подполье N 1 - за период с 01.07.2018 по 01.09.2019 в размере 210 795 руб. 54 коп.;

- г. Краснодар, ул. Московская, 131, корпус 1, ОНП-3, тех. подполье N 1 - за период с 01.07.2018 по 01.09.2019 в размере 191 351 руб. 20 коп.;

- г. Краснодар, ул. Московская, 131, корпус 2, ОНП-1, тех. подполье N 1 - за период с 01.07.2018 по 01.09.2019 в размере 208 078 руб. 48 коп.;

- г. Краснодар, ул. Московская, 131, корпус 3, ОНП-1, тех. подполье N 1 - за период с 01.07.2018 по 01.09.2019 в размере 203 467 руб. 79 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 878 496 руб. 90 коп. задолженности, 31 785 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по их оплате.

ООО "Луч" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "УК "Стройкомсервис" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Стройкомсервис" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Московская, 144, к. 2, проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения которого оформлены протоколом N 2-2017 от 09.10.2017.

Большинством голосов управление многоквартирным домом передано ООО "УК "Стройкомсервис", также на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Московская, 144, к. 2. утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения.

09.10.2017 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Московская, 144, к. 1, проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения которого оформлены протоколом N 2-2017 от 09.10.2017.

Большинством голосов управление многоквартирным домом передано ООО "УК "Стройкомсервис", также на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Московская, 144, к. 1, утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения.

01.09.2017 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Московская, 131, к. 1, проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения которого оформлены протоколом N 2-2017 от 01.09.2017.

Большинством голосов управление многоквартирным домом передано ООО "УК "Стройкомсервис", также на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Московская, 131, к. 1, утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения.

01.09.2017 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Московская, 131, к. 2, проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения которого оформлены протоколом N 2-2017 от 01.09.2017.

Большинством голосов управление многоквартирным домом передано ООО "УК "Стройкомсервис", также на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Московская, 131, к. 2, утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения.

01.09.2017 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Московская, 131, к. 3, проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения которого оформлены протоколом N 2-2017 от 01.09.2017.

Большинством голосов управление многоквартирным домом передано ООО "УК "Стройкомсервис", также на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Московская, 131, к. 3, утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения.

Во исполнение возложенных на ООО "УК "Стройкомсервис" обязательств истец добросовестно осуществлял содержание и текущий ремонт мест общего пользования спорного многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, актам приема передачи:

- от 11.12.2017 N 23/43/0129001/42759 по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 144, корпус 2, ОНП 14, тех. подполье N 1 на праве собственности принадлежит ООО "Луч";

- от 11.12.2017 N 23/43/0129001/42770 по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 144, корпус 2, ОНП 25, тех. подполье N 1 на праве собственности принадлежит ООО "Луч";

- от 13.02.2018 N 23/43/0129001/42781 по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 144, корпус 2, ОНП 36, тех. подполье N 1 на праве собственности принадлежит ООО "Луч";

- от 12.12.2017 N 23/43/0129001/42748 по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 144 корпус 2, ОНП 3, тех. подполье N 1 на праве собственности принадлежит ООО "Луч";

- от 14.12.2017 N 23/43/0129001/43453 по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 144, корпус 1, ОНП 1, тех. подполье N 1 на праве собственности принадлежит ООО "Луч";

- от 29.01.2018 N 23/43/0129001/43466 по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 144, корпус 1, ОНП 14, тех. подполье N 1 на праве собственности принадлежит ООО "Луч";

- от 14.12.2017 N 23/43/0129001/43522 по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 144, корпус 1, ОНП 25, тех. подполье N 1 на праве собственности принадлежит ООО "Луч";

- от 30.11.2017 - акт приема передачи по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 144, корпус 2, ОНП 2, тех. подполье N 1 на праве собственности принадлежит ООО "Луч";

- от 30.11.2017 - акт приема передачи по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 144, корпус 2, ОНП 1, тех. подполье N 1 на праве собственности принадлежит ООО "Луч";

- от 05.12.2017 N акт приема передачи по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 131, корпус 1, ОНП 3, тех. подполье N 1 на праве собственности принадлежит ООО "Луч";

- от 05.12.2017 - акт приема передачи по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 131, корпус 2, ОНП 1, тех. подполье N 1 на праве собственности принадлежит ООО "Луч";

- от 05.12.2017 N акт приема передачи по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 131, корпус 3, ОНП 1, тех.подполье N 1 на праве собственности принадлежит ООО "Луч".

Как указывает истец, ответчик, являясь собственником вышеуказанных нежилых помещений, не вносил плату на содержание и ремонт общего имущества пропорционально доле в праве собственности, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 878 496 руб. 90 коп.

04.12.2019 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домам способ управления указанными домами был избран собственниками через ООО "Репино".

Указанные протоколы ответчиками в установленном законом порядке оспорены не были, судом недействительными не признавались.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отсутствие заключенного между управляющей компанией и собственником помещения договора на управление, возмещение коммунальных расходов, не освобождает собственника помещения от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание общего имущества дома. В этом случае обязанность возникает в силу указанных выше положений закона (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифа, согласованного собственниками многоквартирного дома.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал верным произведенный истцом расчет задолженности ответчика с учетом площади занимаемого ответчиком помещения и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 878 496 руб. 90 коп.

Довод ответчика о том, что он не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из реестра.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству суда направлял по юридическому адресу ООО "Луч" (350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Гаврилова П.М., д. 117, литер "А", пом. 3, 4). Данное почтовое отправление было возвращено почтовой службой в адрес суда (л.д. 141).

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Луч" не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения почтовой службой порядка доставки почтовой судебной корреспонденции, установленного приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и приказом Минсвязи России и ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014 "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"".

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает ООО "Луч" надлежащим образом извещённым судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Также довод ответчика о ненаправлении истцом искового заявления и приложенных к нему документов опровергается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями с описью вложения.

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года по делу N А32-262/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина