Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-21407/20 по делу N А40-268765/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-13775/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-268765/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева,

Судей: Б.С. Веклича Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-268765/19

по иску ГБУ "ЭВАЖД"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 34 075 104 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлев А.В. по доверенности N 19 от 09.01.2020;

от ответчика: Де Ля Куэсте М.Э. по доверенности N 33-Д-804/20 от 12.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЭВАЖД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (ответчик) 27 528 715 руб. 92 копеек неосновательного обогащения и 6 546 388 руб. 20 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. Требования заявлены с учетом уточнения. Принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 26.02.2007 N 471-р за ГУП "ЭВАЖД" на праве хозяйственного ведения закреплены специальные конструкции и инженерные коммуникации в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1.

ГУП ЭВАЖД реорганизовано путём преобразования в ГБУ "ЭВАЖД".

ГБУ "ЭВАЖД" эксплуатирует энергопринимающие устройства ЦТП от которого непосредственно происходит подача тепловой энергии и услуг хладоснабжения в нежилые помещения.

Город Москва является правообладателем нежилых помещений, расположенных по спорным адресам согласно выписке из ЕГРЮЛ. Помещения общей площадью 20.701,40кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. новый Арбат, д. 11, стр. 1 переданы ДГИ г. Москвы по актам приема-передачи нежилого фонда от 08.12.2015.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 истец предоставил коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации помещений, инженерного оборудования и коммуникаций на объекте по вышеуказанному адресу, петензий к качеству и объему предоставленных услуг ответчиком не предъявлено.

Неисполнение ответчиком обязанности по техническому обслуживанию и эксплуатации помещений, инженерного оборудования и коммуникаций истцу в названном нежилом помещении послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 27 528 715 руб. 92 копеек неосновательного обогащения и 6 546 388 руб. 20 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе и у лица, 3 принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание обще имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на т имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

При этом п. 3 ст. 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы N 99-ПП от 20.02.2013 (далее - Положение), Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно п. 6.5 Положения Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Поскольку город Москва является собственником спорных помещений в многоквартирном доме, Департамент городского имущества города Москвы как лицо, обладающее полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих г. Москве, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в порядке ст. 210 ГК РФ, 39, 153-158 ЖК РФ.

Истец представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования истца ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ГБУ "ЭВЛЖД" в порядке правопреемства выступает управляющей организацией, которая оказывает услуги по управлению и эксплуатационно-техническому обслуживанию спорных помещений. Оказание услуг иным лицом ответчиком не доказано.

Стоимость оказанных услуг по 1кв.м. площади на 2018 год утверждена Приказами директора ГБУ "ЭВАЖД" N 944 от 28.12.2017 "Об утверждении ставок оплаты за услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию нежилых помещений, специальных конструкций, находящихся на обслуживании Филиала N 14 ГБУ "ЭВАЖД", расположенных в административных зданиях по адресам: г. Москва, ул. Новый Арбитр, д. 11, стр. 1, стр. 2, д. 13, д. 15 стр. 1, стр. 2, 17, 19, 21, 28, на основании сметы затрат по строению, титульного списка на выполнении работ по текущему ремонту на 2018 г., N 102 от 12.01.2018 "Об утверждении тарифных ставок на оказываемые коммунальные услуги на 2018".

При этом при наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Счета на оплату выставлялись ответчику пропорционально доли нежилых помещений в общей площади здания, с учетом обоснованно понесенных истцом затрат на содержание оборудования, системы, коммуникации в соответствии с правилами, нормами эксплуатации и ремонта зданий.

Ответчик обоснованность расчета требований истца не опроверг, контррасчет не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 года по делу N А40-268765/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина