Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-8630/20 по делу N А53-23120/2019

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А53-23120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Николаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от НКО "Гарантийный фонд Ростовской области": представителя Майдаровского Д.В. по доверенности от 19.05.2020;

от ПАО "Сбербанк России": представителя Вознюк Е.А. по доверенности от 18.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-23120/2019 по заявлению конкурсного управляющего Долженко А.А. о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям реализации залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олимп"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олимп" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Долженко Андрей Анатольевич с заявлением о разрешении разногласий о порядке продажи залогового имущества, просил утвердить порядок продажи залогового имущества ООО "Олимп" в редакции ПАО "Сбербанк России".

Определением суда от 20.05.2020 по делу N А53-23120/2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в редакции, предложенной публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

Не согласившись с определением суда от 20.05.2020 по делу N А53-23120/2019, некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении порядка реализации залогового имущества в редакции публичного акционерного общества "Сбербанк России" с учетом требований залогового кредитора НКО "Гарантийный фонд Ростовской области".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в обжалуемом определении неверно указал размер требований банка, обеспеченных залогом; неверно указано, что фонд является последующим залогодержателем, поскольку право залога банка и фонда вытекает из одного договора. Кроме того, судом необоснованно применил положения пункта 4 статьи 364 ГК РФ, которые на момент заключения договора поручительства - 07.02.2014 не были введены. Фонд указывает на равные права банка и фонда на удовлетворение требований за счет предмета залога должника, в обоснование чего приведена правовая позиция, изложенная в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-170161/2018; поручитель не может находиться в худшем положении, чем кредитор по основному обязательству. Кроме того, судом первой инстанции неверно определен размер процентного соотношения требований фонда и банка.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-23120/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Долженко А.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Олимп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

Информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 152 от 24.08.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по делу N А53-23120/2019 в реестр требований ООО "Олимп" включено требование ПАО "Сбербанк России" на сумму 4 634 644,61 руб., из которых 3 748 316,02 руб. задолженности, 861 214.63 руб. процентов, 6 496,96 руб. пени, 18 617 руб. расходов по оплате государственной пошлины, из которых 287 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 по делу N А53-23120/2019 в реестр требований ООО "Олимп" включено требование НО "Гарантийный фонд Российской Федерации" в размере в размере 2 287 499 руб. 48 коп., как обеспеченные залогом.

Требования вышеуказанных кредиторов обеспечены залогом одного участка, принадлежащего должнику.

Из материалов дела следует, что 07.02.2014 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ООО "Олимп" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/5154/0000/001/14.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ООО "Олимп" предоставил в залог (ипотеку) земельный участок: кадастровый номер: 61:35:00800101:3521, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1441 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, район, ст-ца Кочетовская, ул. Горького, 53. (в последней редакции - договор ипотеки N 12/5154/0000/0001/14И05 от 12.11.2016).

Между ОАО "Сбербанк России", ООО "Олимп" и НО "Гарантийный фонд РО" в обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/5154/0000/001/14 от 07.02.2014, заключен договор поручительства N 10 от 07.02.2014 согласно которому ответственность поручителя является субсидиарной в размере 22,03% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору. ООО "Олимп" исполняло обязательство по договору N 1221/5154/0000/001/14 от 07.02.2014 ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к НКО "Гарантийный фонд РО" о взыскании 2 287 499 руб. 48 коп. по договору поручительства N 10 от 07.02.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 по делу N А53-25150/18 с некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 2 287 499 руб. 48 коп. задолженности по договору поручительства N 10 от 07.02.2014, 34 438 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

НКО "Гарантийный фонд РО" выполнил свои обязательства по договору поручительства N 10 от 07.02.2014 в размере 2 287 499 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением N 120 от 06.03.2019.

Требования НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" возникли на основании по договору поручительства N 10 от 07.02.2014.

Таким образом, НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" также является залогодержателем.

ПАО "Сбербанк России" в адрес НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" направлен проект Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества в соответствии с договором ипотеки N 12/5154/0000/001/14И05 от 12.11.2016 (далее - Положение).

Между НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" и ПАО "Сбербанк России" существуют разногласия по порядку продажи залогового имущества.

НКО "Гарантийный фонд Ростовской области", возражало против предложенного Положения ПАО "Сбербанк России" в следующей части:

1. против представленного порядка оставления предмета залога за собой,

2. против распределения вырученных денежных средств - 11,15% в ПАО "Сбербанк" и 88,85% в НКО "Гарантийный фонд Ростовской области".

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве также указано, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

Исходя из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Данная норма направлена на пресечение произвольного определения конкурсным кредитором первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, но не препятствует проведение конкурсным кредитором оценки находящегося в его залоге имущества с целью установления первоначальной продажной стоимости.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из материалов дела следует, что залог у НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" возник после погашения задолженности за ООО "Олимп" перед ПАО "Сбербанк России" на основании платежного поручения N 120 от 06.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между залогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между залогодержателями.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Приведенные разъяснения касаются порядка реализации залогового имущества, при определении которого следует учитывать баланс интересов основного залогового кредитора и созалогодержателя, однако, не устанавливают прямого запрета на переход прав, обеспечивающих исполнение обязательства в соответствующем объеме.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (6), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

Таким образом, задолженность перед НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" может быть погашена только после полного погашения требований ПАО "Сбербанк" обеспеченного залогом вышеуказанного имущества.

Существующие нормы права связывают приоритет основного кредитора исключительно с наличием непогашенного должником основного обязательства вне зависимости от исполнения поручителем своих обязанностей в полном объеме.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 308-ЭС18-21322.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о незначительности размера залогового требования ПАО "Сбербанк России" как основанное на ошибочном толковании действующего законодательства.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 310-ЭС16-10887 по делу N А08-6511/2014 разъяснено, что оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Следовательно, несмотря на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по делу N А53-23120/2019 требование ПАО "Сбербанк России" признано обеспеченным залогом имущества должника на сумму 287 000 руб., правого значения не имеет, поскольку банк имеет право на удовлетворение своего требования за счет предмета залога в полном объеме.

Поскольку на текущую дату основные обязательства должника перед банком по кредитному договору N 12/5154/0000/001/14И05 от 12.11.2016 не погашены, пунктом 9.7 Положения предусмотрено, что требования НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" погашаются после погашения требований ПАО "Сбербанк России" по основному обязательству по кредитному договору N 1221/5154/0000/001/14.

Таким образом, некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области", как поручитель, который приобрел права созалогодержателя, не вправе осуществлять их во вред ПАО "Сбербанк России", в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований банка как кредитора по основному обязательству.

С учетом указанных положений, отсутствуют основания для внесения изменения в Положение в части возможности НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" оставить предмет залога за собой, поскольку в данном случае фонд будет обязан оплатить полную стоимость имущества в пользу банка, чтобы не нарушить очередность удовлетворения требований основного кредитора и поручителя, исполнившего обязательства.

В подобной ситуации НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" не лишен права принять участие в торгах на общих основаниях с оплатой стоимости приобретаемого имущества в размере, определенном на соответствующем этапе проведения торгов.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между кредиторами обоснованно удовлетворено, в связи с чем обоснованно утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 6167105442, ОГРН 1116195013362; 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 25-Я Линия, д. 2, копр. 20), в редакции, предложенной публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-23120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев