Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-7940/20 по делу N А32-30002/2018

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А32-30002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вальц Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 марта 2020 года о взыскании судебной неустойки по делу N А32-30002/2018

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Вальц Татьяне Александровне

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вальц Татьяне Александровне (далее - ИП Вальц Т.А., ответчица) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок по ул. Клиническая (район больницы ЗИП), с кадастровым номером 23:43:0301042:154, путем сноса одноэтажного строения, ориентировочной площадью застройки 95 кв.м., в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчица не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица самовольно заняла земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301042:154 и в отсутствие разрешительной документации осуществила строительство капитального объекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что земельный участок находится в пользовании ответчицы на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 01.12.2017. Суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорное сооружение не является объектом капитального строительства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-30002/2018 отменено, принят новый судебный акт. Суд обязал ИП Вальц Т.А. освободить земельный участок по ул. Клинической (район больницы ЗИП) с кадастровым номером 23:43:0301042:154 путем сноса (демонтажа) одноэтажного некапитального строения ориентировочной площадью застройки 95 кв.м. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчицей указанного решения, истец вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением расходов на ответчицу.

Судебный акт мотивирован тем, что у ответчицы правовые основания для занятия муниципального земельного участка отсутствуют, в арендных отношениях стороны не состояли, договор безвозмездного пользования имуществом от 01.12.2017, заключенный с ООО "Альберта" (арендатор земельного участка 10.07.2015), является ничтожным, поскольку ООО "Альберта" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 14.09.2015 и на момент заключения договора от 01.12.2017 не обладало правоспособностью. Суд применил к спорным правоотношениям положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИП Вальц Т.А. судебной неустойки в размере 15 000 руб. в день с момента принятия определения за неисполнение постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем, что исполнительное производство N 100924/19/23042-ИП от 17.09.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 023082740 от 26.08.2019, в настоящее время не окончено, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2019 ответчицей не исполнено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 заявление администрации удовлетворено, с ИП Вальц Т.А. взыскана судебная неустойка в размере 15 000 руб. за каждый день с момента вынесения определения до дня фактического исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2019 по делу N А32-30002/2018.

Судебный акт мотивирован тем, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2019 по делу N А32-30002/2018 не исполняется ответчицей длительное время, при этом указанный судебный акт вынесен в публичных интересах муниципального образования город Краснодар.

ИП Вальц Т.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебной неустойки отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, 04.03.2020 ответчицей в суд первой инстанции было подано заявление об отсрочке исполнения постановления апелляционного суда от 12.06.2019. Ответчица указывает на то, что спорное сооружение не несет угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением экспертизы N 85/16.1 от 29.11.2018. Снос сооружения является финансово обременительным для ответчицы, поскольку стоимость сноса составляет 350 000 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 100924/19/23042-ИП от 17.09.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 023082740 от 26.08.2019, в настоящее время не окончено, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2019 ответчицей не исполнено.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела истцом фотоматериалами.

ИП Вальц Т.А. факт того, что снос сооружения во исполнение постановления суда не произведен, не оспаривает.

Обязанность по осуществлению сноса некапитального строения была возложена на предпринимателя, однако надлежащих доказательств невозможности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 04.03.2020 ответчица обратилась в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления суда от 12.06.2019 на срок до 01.11.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 в удовлетворении заявления ИП Вальц Т.А. об отсрочке исполнения судебного акта отказано по мотиву непредставления доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта по настоящему делу, а также доказательств реальной возможности исполнения судебного акта в указанный заявителем срок, в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчицей решения суда в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления истца о присуждении судебной неустойки на будущее время.

В пункте 32 постановления Пленума N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, срок его неисполнения, тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ИП Вальц Т.А. судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности определения размера судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день с момента вынесения определения до дня фактического исполнения постановления апелляционного суда от 12.06.2019.

Судом первой инстанции учтено, что постановление апелляционного суда от 12.06.2019 вынесено в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерном размере присужденной судебной неустойки последствиям неисполнения судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года по делу N А32-30002/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов