Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-19054/20 по делу N А40-310142/2019

город Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-310142/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Финансового управляющего Пасынковой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-310142/19, по иску Муниципального образования "Город Йошкар-ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (ОГРН 1021200761658) к Одинцову Александру Михайловичу (ИНН 121500049675)

о взыскании третье лицо: финансовый управляющий Пасынкова Ольга Сергеевна

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Йошкар-ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Одинцову Александру Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 3 649 702 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2018 г. по 13.03.2019 г., 190 835 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 г. по 11.11.2019 г.

Решением суда от 14.02.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 17.01.2013 г. N 5938/2012-н земельного участка площадью 25 902 кв.м. с кадастровым номером 12:05:050612:36, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола ул. Эшкинина, территориально-экономическая оценочная зона - N 2, для строительства торгово-развлекательного гостиничного комплекса.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 05.02.2013 г.

Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 17.01.2013 N 5938/2012-н в раках дела N А38- 435/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2016, договор аренды земельного участка от 17.01.2013 N 593 8/2012-н, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и Одинцовым A.M., считается расторгнутым с момента вступления судебного акта в законную силу. Судебный акт вступил в силу 20.07.2016 г. Таким образом, договор аренды земельного участка считается расторгнутым с 20.07.2016.

Земельный участок по акту приема-передачи передан в ведение комитета 03.08.2016 г.

Как следует из содержания искового заявления следует, земельный участок с кадастровым номером 12:05:0506012:36 разделен на три земельных участка.

Объект незавершенного строительства - часть торгово-развлекательного гостиничного комплекса (степень готовности 42%) расположен на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0506012:143 общей площадью 21 040,0 кв.м.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком, на котором расположен объект незавершенного строительства.

Согласно расчету истца за период с 01.06.2018 г. по 13.03.2019 г. размер неосновательного обогащения составляет 3 649 702 руб. 62 коп. Расчет произведен на основании порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Йошкар-Ола", утвержденного решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 25.12.2015 г. N 258-VI, а также на основании отчета ООО "Инновационные строительные материалы".

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 835 руб. 40 коп. за период с 26.06.2018 г. по 11.11.2019 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная инстанция учитывает, что одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, установив спорный период, факт пользования ответчиком земельным участком площадью 21 040 кв.м. в спорный период, проверив расчет заявленной к взысканию суммы, правомерно удовлетворил заявленное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-310142/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Одинцова Александра Михайловича (ИНН 121500049675) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.