Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-90466/23 по делу N А40-130514/2023

г.Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-130514/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РемСпецСервис-ЧН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-130514/23,

по иску АО "МосВодоКанал" (ИНН 7701984274)

к ООО "РемСпецСервис-ЧН" (ОГРН 1037739735978)

о взыскании 932 583 руб. 64 коп. по договору от 01.01.2008 N 404142.

При участии в судебном заседании:

от истца: Перепечай А.П. по доверенности от 09.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.11.2023 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 932.583,64 рублей долга, 21.652,00 рублей компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что следовало запросить структурированные выписки и отчеты об оплате по договорам у ГБУ "МФЦ города Москвы".

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 201.01.2008 N 404142, предметом которого является поставка абоненту (ответчику) питьевой воды и прием сточных вод (п. 1.1), на условиях, предусмотренным договором и законодательством.

Количество отпущенной воды и принятых сточных вод определяется по показаниям приборов учета на водопроводных вводах, поименованных в приложении N 1 к договору.

Расчеты за полученную питьевую воду и принятые сточные воды производятся согласно тарифам в течение 15 банковских дней после предъявления платежного документа.

Истец утверждал, что предоставил ответчику питьевую воду и оказал услуги по приему стоков в период с 01.07.2022 по 30.09.2022 на сумму 932 583,64 руб., что подтверждалось счетами и расчетом, однако названную сумму ответчик не оплатил, соответствующею претензию истца оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунальных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Ссылка ответчика на то, что суду следовало запросить структурированные выписки и отчеты об оплате по договорам у ГБУ "МФЦ города Москвы", является безосновательной, так как представленный истцом расчет, ответчик по существу не оспорил, как и не доказал невозможности самостоятельного получения поименованных документов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-130514/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РемСпецСервис-ЧН" (ОГРН 1037739735978) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина