Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-19633/20 по делу N А40-230184/2018

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-230184/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронова С.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года по делу N А40-230184/18, принятое судьей А.А. Пешехоновой,

о взыскании судебных расходов с Воронова Сергея Кирилловича в размере 80 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от Михеева В.В. - Чейшвили М.З. дов от 20.12.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 г. принято к производству исковое заявление Воронова Сергея Кирилловича о привлечении Михеева Валентина Валентиновича к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 28.09.2018 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-230184/18-66-282.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Звягин Борис Соломонович и Молотков Юрий Семенович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 г. прекращено производство по исковому заявлению Воронова Сергея Кирилловича в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительное управление-49" Звягина Бориса Соломоновича, отказано в полном объёме в отношении Михеева В.В., Молоткова Ю.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 г. с Воронова С.К. в пользу Михеева В.В. судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 80 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Воронов С.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый определение отменить и принять по новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель Михеева В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 г. прекращено производство по исковому заявлению Воронова Сергея Кирилловича в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительное управление-49" Звягина Бориса Соломоновича, отказано в полном объёме в отношении Михеева В.В., Молоткова Ю.С.

Михеев В.В. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Заявленная сумма расходов подтверждается копией договора оказания юридических услуг N 12/18 от 05.12.2018 г., заключенного между Михеевым В.В. и Чейшвили М.З., согласно условиям которого Чейшвили М.З. обязуется оказать юридические услуги, а Михеев В.В. обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по Договору составила 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Оказанные Михееву В.В. услуги были приняты без возражений по их объему и качеству, что подтверждается: - актом сдачи-приема услуг от 03.09.2019 г.

Общая сумма вознаграждения Чейшвили М.З. составила 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, о чем было указано в Договоре и актах. Вознаграждение по договору на оказание юридических (правовых) услуг на сумму 80 000 рублей было выплачено, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Михеева В.В. о взыскании судебных расходов, исходил из подачи настоящего заявления в установленный законом срок и обоснованности заявленной суммы судебных расходов, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции п. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ в части возможности подачи заявления по вопросу о судебных расходах в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 02.07.2019, размещено в картотеке арбитражных дел 03.07.2019 и вступило в законную силу 05.08.2019.

Заявление о возмещении судебных расходов поступило в Арбитражный суд города Москвы 16.10.2019.

На дату вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 г. - 05.08.2019 действовала редакция Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 25.12.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ (ред. от 25.12.2018) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, учитывая дату вступления в законную силу последнего судебного акта (05.08.2019) и дату поступления заявления о взыскании судебных расходов (16.10.2019), срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах не пропущен.

Довод апеллянта о чрезмерности суммы заявленных расходов отклоняется апелляционным судом, поскольку Вороновым С.К. в суде первой инстанции данный довод заявлен не был.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года по делу N А40-230184/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронова С.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев