Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-25362/20 по делу N А40-268100/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-268100/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Аэроэлектромаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года по делу N А40-268100/19, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-1509), по иску АО "Аэроэлектромаш" (ИНН 7715218978, ОГРН 1027700055877) к АО "Бортовые Аэронавигационные Системы" (ИНН 7715874440, ОГРН 1117746543397) о взыскании неустойки, штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соколов Д.С. по доверенности от 09.01.2020 г.,

диплом номер 107718 0528757 от 20.07.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Аэроэлектромаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Бортовые Аэронавигационные Системы" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 031 776,95 руб., штрафа в размере 31 199,24 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года по делу N А40-268100/19 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме в части штрафа.

Предъявленная к взысканию неустойка снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, на основании чего требования в данной части удовлетворены в размере 206 355,39 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно уменьшена неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ; доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Аэроэлектромаш" и Акционерным обществом "Бортовые аэронавигационные системы" был заключен договор аренды N 133-17/А от "01" августа 2017 года на передачу во временное владение и пользование нежилых помещений, принадлежащих АО "Аэроэлектромаш" на праве собственности.

По акту приема-передачи Ответчик принял, а Истец передал в аренду нежилые помещения по указанному договору, таким образом, между Истцом и Ответчиком сложились обязательства по аренде.

В соответствии с п. 4.2.2. Договора, Ответчик обязуется вносить арендную плату, предусмотренную разделом 5 Договора.

Согласно п. 5.1. Договора, ежемесячная арендная плата за "Объект аренды" состоит из основной (постоянной) и дополнительной (переменной) частей.

Постоянная часть включает в себя плату за пользование "Объектом аренды".

Переменная часть по настоящему Договору включает в себя возмещение фактически понесенных расходов Арендодателя на коммунальные и иные платежи, а именно: электроснабжение: возмещение затрат за каждый кВт/ч потребленной электроэнергии (мощности) в полном объеме по свободным (нерегулируемым) ценам, ежемесячно устанавливаемым Федеральной службой по тарифам; возмещение затрат, понесенных Арендодателем за использование линий связи, выделенных Арендатору (повременный тариф, оплата превышения лимита стоимости местных телефонных разговоров (свыше 400 мин. в месяц), междугородние и международные разговоры и др.) - на основании сведений предприятий, предоставляющих услуги связи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подписанными сторонами договорами аренды, обязанность Ответчика по внесению арендной платы обусловлена фактом пользования арендованным имуществом, что подтверждается актом приемки к договору аренды.

В соответствии с п. 5.2 Договора, первоначально, оплата постоянной части производится в течении 2(двух) банковских дней, со дня подписания Акта сдачи-приемки "Объекта аренды".

В соответствии с п. 5.3 Договора, дальнейшая оплата постоянной части осуществляется ежемесячно предоплатой за следующий месяц. Последним днем оплаты считается 20-е число месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с п. 6.2. Договора, при просрочке Арендатором (АО "БАНС") платежей по Договору, Арендодатель (АО "Аэроэлектромаш") вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Арендатор несвоевременно вносил арендную плату, тем самым нарушил условия договора, исходя из этого АО "БАНС" обязано уплатить неустойку за просрочку арендных платежей в период с 01.08.2017 по 31.05.2019 года, по договору аренды N 133-17/А от "01" августа 2017 года.

На основании п. 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение внесения арендной платы за период с августа 2017 по 31.05.2019 в размере 1 031 776,95 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства установив правовые основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего, произведя перерасчет, данное требование удовлетворил в сумме 206 355,39 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на необоснованность снижения судом заявленной им к взысканию неустойки.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 206 355,39 руб.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 7.1. (в ред. протокола разногласий от 01.08.2017), Договор заключается на период с 01.08.2017 по 30.06.2018 и автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

В соответствии с п. 4.2.19 Договора, Арендатор, по истечению срока Договора или его досрочном расторжении обязуется освободить объект аренды.

В соответствии с п. 6.6. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по Договору. Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 10% от суммы арендной платы.

Указанный договор был расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке и прекратил свое действие с 08.07.2019, что подтверждается уведомлением о расторжении Договора аренды от 06.06.2019 N юр-4320, помещения освобождены Арендатором только 20.09.2019, что подтверждается актом приемки от 20.09.2019 к договору аренды N 133-17/А от "01" августа 2017 года, тем самым Арендатор нарушил условия Договора.

Размер штрафа, в соответствии с п. 6.6. Договора аренды N 133-17/А от "01" августа 2017 года составляет 31 199 руб. 24 коп.

Расчет истца штрафа по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании штрафа в размере 31 199 руб. 24 коп. является обоснованным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Аэроэлектромаш" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по делу N А40-268100/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков