Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-4968/20 по делу N А32-50577/2019

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А32-50577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Витюка Сергея Вячеславовича: представитель Левчук В.А. по доверенности от 30.01.2020;

от Акимова Юрия Николаевича: представитель Левчук В.А. по доверенности от 16.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Витюка Сергея Вячеславовича и Акимова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-50577/2019 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения по заявлению акционерного общества "Юникредит Банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Логер" (ОГРН: 1022302931606, ИНН: 2320067576),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Юникредит Банк" (далее - банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Логер" несостоятельным (банкротом) (далее - должник).

От Банка поступило ходатайство об уточнении размера требования, в котором кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника 4 338 430 руб. 72 коп., в том числе 1 265 789 руб. 47 коп. просроченной задолженности по кредиту, 744 717 руб. 70 коп. процентов на просроченный долг, 2 296 230 руб. 06 коп. текущих процентов и 31 693 руб. 48 коп. штрафных санкций. Судом принято заявление, определение занесено в протокол.

От Витюка С.В. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в виде возражений на заявление Акционерного общества "Юникредит Банк".

Определением от 20.02.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства Витюка Сергея Вячеславовича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в виде возражений на заявление Акционерного общества "Юникредит Банк".

Признал обоснованным заявление Акционерного общества "Юникредит Банк" и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Логер" (край Краснодарский, г. Сочи, ул. Победы, д. 170 А, ОГРН: 1022302931606, ИНН: 2320067576) процедуру наблюдения сроком на 6 месяцев.

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Логер" требования Акционерного общества "Юникредит Банк" в размере: 1 265 789 руб. 47 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 744 717 руб. 70 коп. - проценты на просроченный долг, 2 296 230 руб. 06 коп. - текущие проценты и 31 693 руб. 48 коп. - штрафные санкции, как обеспеченные залогом имущества должника. Штрафные санкции в сумме 31 693 руб. 48 коп. учесть отдельно в реестре требований кредиторов как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвердил временным управляющим Власенко Олега Александровича (ИНН 027508268500, СНИЛС 072-478-411 75, адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 450052, Республика Башкортостан, г Уфа, а/я 09) - члена Ассоциации МСРО "Содействие" (ОГРН 1025700780071, ИНН 5752030226, адрес СРО АУ: 302004, Орловская область, г. Орел, ул. 3-я Курская, д.15, помещение 6, оф.14).

Установил временному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Приостановил исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, кроме исполнительных документов, исполнение которых в данном случае прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Обязал должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (пункт 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководителю должника: предоставить временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для анализа финансового состояния, выявления кредиторов должника.

Временному управляющему: опубликовать сведения о введении наблюдения, незамедлительно направить копию объявления в арбитражный суд, выполнить мероприятия, предусмотренные главой 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на первом собрании кредиторов рассмотреть вопрос о выборе представителя собрания кредиторов (проинформировать суд); принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести анализ финансового состояния должника, при необходимости на основании пункта 2 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" провести обязательный аудит, установить кредиторов и определить размеры их требований, провести первое собрание кредиторов, отчет представить в суд в установленном статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

Назначил судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения на 17 августа 2020 года.

Витюк Сергей Вячеславович и Акимов Юрий Николаевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Витюк Сергей Вячеславович в своей апелляционной жалобе просит привлечь его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказать в удовлетворении заявления банка к ООО "Фирма Логер" в полном объеме.

Акимов Юрий Николаевич в своей жалобе просит отказать в удовлетворении заявления банка к ООО "Фирма Логер" в полном объеме.

В судебном заседании суд огласил, что от акционерного общества "Юникредит Банк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу Витюка Сергея Вячеславовича для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Витюка Сергея Вячеславовича и Акимова Юрия Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по соглашению о предоставлении кредита N 100/0002L/11 от 28.10.2011 банк предоставил должнику (заемщик) денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок 60 месяцев, но не более чем до 28.12.2016 под 14,5% годовых. Однако обязательства по указанному соглашению должником не исполнены надлежащим образом.

Факт нарушения обязательств должником, наличие и размер задолженности перед кредитором подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу N 2-2512/2016 от 19.05.2016, в соответствии с которым суд взыскал в пользу кредитора солидарно с должника и третьих лиц задолженность по соглашению о предоставлении кредита N 100/0002L/11 от 28.10.2011 в общей сумме 1 265 789, 47 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 58 833,21 руб., штрафные санкции в размере 300 693,34 руб. и 16 326,58 руб. расходов на оплату госпошлины.

Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края также установлено, что исполнение обязательств по соглашению о предоставлении кредита N 100/0002L/11 от 28.10.2011 обеспечено договором об ипотеке N100/0004Z/11 от 28.10.2011, в соответствии с которым в залог передано пассажирское судно "Ирбис", номер ИМО 8990354, порт регистрации - г. Туапсе, место и время постройки - г. Баку, 1975 год (свидетельство от 22.06.2010 N 10.40346.185). Стоимость заложенного имущества составляет 4 020 000 руб.

Обременение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленной в дело выпиской из Государственного судового реестра от 10.12.2019.

В настоящее время размер неисполненных обязательств по договору составляет 1 265 789 руб. 47 коп. просроченной задолженности по кредиту, 744 717 руб. 70 коп. процентов на просроченный долг, 2 296 230 руб. 06 коп. текущих процентов и 31 693 руб. 48 коп. штрафных санкций. Иное должник не доказал.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

Кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законов или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Поскольку задолженность перед кредитором подтверждается материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом, составляет более 300 000 рублей и до настоящего времени не погашена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление следует признать обоснованным.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания требований заявителя обоснованными суд выносит определение о введении наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд проверил расчет кредитора и признал его правильным. Поэтому, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования заявителя надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Залоговое имущество имеется в наличии, что сторонами не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Обременение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Государственного судового реестра от 10.12.2019.

В связи с этим требования заявителя подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом имущества должника - пассажирского судна "Ирбис", номер ИМО 8990354, порт регистрации - г. Туапсе, место и время постройки - г. Баку, 1975 год (свидетельство от 22.06.2010 N 10.40346.185).

Доводы Акимова Ю.Н., изложенные в апелляционной жалобе о том, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 19.05.2016, окончательная сумма долга должника перед банком по договору от 28.10.2011 определена в размере 1 625 316 руб. (в том числе: 1 265 789, 47 руб. - задолженность по соглашению о предоставлении кредита N 100/0002L/11 от 28.10.2011, 58 833,21 руб. - проценты за пользование кредитом в сумме, 300 693,34 руб. - штрафные санкции и 16 326,58 руб. - сумма расходов на оплату госпошлины), суд определил обращения взыскания указанной суммы долга на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, однако, суд первой инстанции руководствовался не вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности, а условиями договора между сторонами от 28.10.2011, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Факт нарушения обязательств должником, наличие и размер задолженности перед кредитором подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу N 2-2512/2016 от 19.05.2016, в соответствии с которым суд взыскал в пользу кредитора солидарно с должника и третьих лиц задолженность по соглашению о предоставлении кредита N 100/0002L/11 от 28.10.2011 в общей сумме 1 265 789, 47 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 58 833,21 руб., штрафные санкции в размере 300 693,34 руб. и 16 326,58 руб. расходов на оплату госпошлины.

Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края также установлено, что исполнение обязательств по соглашению о предоставлении кредита N 100/0002L/11 от 28.10.2011 обеспечено договором об ипотеке N100/0004Z/11 от 28.10.2011, в соответствии с которым в залог передано пассажирское судно "Ирбис", номер ИМО 8990354, порт регистрации - г. Туапсе, место и время постройки - г. Баку, 1975 год (свидетельство от 22.06.2010 N 10.40346.185). Стоимость заложенного имущества составляет 4 020 000 руб.

При этом взыскание вступившим в законную силу судебным актом указанной выше суммы основного долга в размере 1 265 789, 47 руб. (задолженности по соглашению о предоставлении кредита N 100/0002L/11 от 28.10.2011), 58 833,21 руб. - суммы проценты за пользование кредитом в сумме, 300 693,34 руб. - суммы штрафных санкций и 16 326,58 руб. - суммы расходов на оплату госпошлины не исключает в дальнейшем возможность начисления банком процентов и неустоек по кредитному договору. В свою очередь, повторное обращение в суд за взысканием соответствующей суммы задолженности по процентам и штрафам не требуется.

Ссылка Акимова Ю.Н. на то, что сумма оценки имущества ООО "Фирма "Логер", выставленного на торги в рамках исполнительного производства, составляет 6 254 383 руб., что в значительной мере превышает сумму задолженности ООО "Фирма "Логер" перед банком, определенную вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.05.2016 по делу N 2-2512/2016, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании действующего законодательства и правового значения при рассмотрении заявления о признании должника банкротом не имеет.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуру наблюдения, суд апелляционной инстанции основания для введения других процедур банкротства либо прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения не усматривает.

Витюк Сергей Вячеславович в суде первой инстанции заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом непосредственными участниками спора среди прочих являются все лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 19 Закона о банкротстве Витюк С.В. не является заинтересованным лицом по отношению к ОАО "Фирма "Логер".

Результат рассмотрения заявления банка не может повлечь изменения размера требований Витюка С.В. к должнику, соответственно не может затронуть его права и законные интересы.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Витюка С.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в виде возражений на заявление акционерного общества "Юникредит Банк".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должно содержаться указание на лицо, утвержденное в качестве временного управляющего.

Заявитель предложил утвердить временным управляющим Власенко Олега Александровича (ИНН 027508268500, СНИЛС 072-478-411 75, адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 450052, Республика Башкортостан, г Уфа, а/я 09) - член Ассоциации МСРО "Содействие" (ОГРН 1025700780071, ИНН 5752030226, адрес СРО АУ: 302004, Орловская область, г. Орел, ул. 3-я Курская, д.15, помещение 6, оф.14).

Заявленная саморегулируемая организация представила информацию о соответствии кандидатуры Власенко Олега Александровича для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника.

Суд не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и/или кредиторам. При таких обстоятельствах Власенко Олега Александровича следует утвердить временным управляющим должника с установлением на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве с вознаграждением в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-50577/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина