Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 16АП-4466/19 по делу N А63-1953/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф08-6688/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

8 июля 2020 г.

Дело N А63-1953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ставстиль": Балашевой О.С. по доверенности от 20.01.2020, представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ставсталь": Филатовой М.А. по доверенности от 30.04.2020, Ахидовой Е.Н. по доверенности от 10.01.2020, в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставстиль" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2019 по делу N А63-1953/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставсталь" (далее - истец, ООО "Ставсталь") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставстиль" (далее - ответчик, ООО "Ставстиль") о взыскании основного долга в размере 615 860 503,16 руб. и неустойку в размере 310 636 982,89 руб. по состоянию на 21.11.2019 (уточненные требования).

Определением от 02.10.2019 суд выделил в отдельное производство требование об обращении взыскания на удерживаемые транспортные средства (заложенное имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Решением суда от 28.11.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Ставстиль" о приостановлении производства по делу, о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств, об истребовании 15 подлинников доказательств, об отложении рассмотрения дела на более поздний срок отказано. Приняты к рассмотрению уточненные исковые требования. Исковые требования удовлетворены. С ООО "Ставстиль" в пользу ООО "Ставсталь" взыскана сумма основного долга в размере 615 860 503,16 руб., неустойка в сумме 310 636 982,89 руб. Распределены судебные расходы (т.14, л.д. 61-75).

В апелляционной жалобе ООО "Ставстиль" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы. Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции допущены нарушения в порядке разрешения ходатайств, по мнению подателя жалобы, разрешение судом ходатайств после рассмотрения дела, лишили ответчика заявить повторные ходатайства аналогичного содержания и заявить новые ходатайства, такие как о вызове свидетеля, заявление об уменьшении неустойки, об истребовании доказательств. В жалобе заявитель ссылается на злоупотребление права со стороны истца; представленные истцом доказательства, не могут являться допустимыми доказательствами подтверждающими размер задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ставсталь" с доводами жалобы не согласилось, указав на их необоснованность. Просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Ставстиль" заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и фальсификации доказательств, а именно проверить достоверность представленных истцом документов (т.14, л.д. 10-18) и исключить данное доказательство по делу.

Также от общества с ограниченной ответственностью "Ставстиль" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки на имя Богуславской Т.В.

02.06.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ставстиль" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2019 по делу N А63-1953/2019 откладывалось, с указанием на необходимость конкретизировать на предмет чего суду необходимо проверить указанные документы, которые, по его мнению, могут быть нарушены принятием судебного акта по существу спора (срок давности изготовления документа, установления конкретного исполнителя подписи документа).

30.06.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Ставстиль" через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии следующих дополнительных доказательств, а именно: отказа следственного Комитета по Промышленному району г. Ставрополя в возбуждении уголовного дела от 02.04.2020; постановление Прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя об отказе в удовлетворении жалобы от 11.06.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дли пояснения по обстоятельствам спора. Одновременно представитель апеллянта поддержал ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявление о фальсификации, а также о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих дополнительных доказательств, а именно: трудовой книжки на имя Богуславской Т.В., отказ следственного Комитета по Промышленному району г. Ставрополя в возбуждении уголовного дела от 02.04.2020; постановление Прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя об отказе в удовлетворении жалобы от 11.06.2020, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные документы, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как апеллянт не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом документов не подлежит возвращению заявителю, а представленные доказательства не оцениваются апелляционным судом.

Ходатайство апеллянта о фальсификации доказательств, а именно проверить достоверность представленных истцом документов (т.14, л.д. 10-18) и исключить данное доказательство по делу, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ответчиком не указано в чем конкретно заключается фальсификация каждого из доказательств, и какие именно данные (по его мнению), каким образом сфальсифицированы, а также не приведены доводы и не указаны обстоятельства, дающие истцу основания для соответствующих выводов, то суд полагает указанное ходатайство истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По существу, в понятие фальсификации ответчик вкладывает иной смысл: не факт их подделки по какому-либо основанию, а несогласие с данными документами в части их достоверности, относимости к подтверждению позиции истца по иску. Вместе с тем, такое несогласие с доказательственным значением данных документов, их оспаривание нетождественно их фальсификации в том смысле, как предусмотрено АПК РФ, и не является основанием для того, чтобы считать их сфальсифицированными.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 28.11.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2017 между ООО "Ставсталь" (подрядчик) и ООО "Ставстиль" (заказчик) был заключен договор на переработку давальческого сырья N 05-0106-А17 (далее - договор подряда), по условиям которого, (с учетом редакции дополнительного соглашения от 29.08.2017) подрядчик обязался выполнять работы и оказывать услуги по переработке сырья - лома черных металлов и иных материалов (далее - сырье), принадлежащих заказчику на праве собственности, на всех этапах переработки с целью получения заготовки, непрерывно литой квадратной и строительной арматуры (далее - готовая продукция). Заказчик обязан принять согласованное договором количество и ассортимент готовой продукции, выработанной подрядчиком, и оплатить выполненные работы, оказанные услуги (пункт 1.1 договора подряда) (т.1, л.д. 20-24, 25-27).

По факту выполнения работ подрядчик оформляет накладные формы МХ-18 со штампом "Давальческое", накладные на отпуск материалов на сторону формы М-15, акт сдачи-приемки выполненных работ по переработке давальческого сырья (приложение N 2), ежемесячный отчет о расходовании сырья и производстве готовой продукции (приложение N 3), счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.2 договора подряда).

Приёмка готовой продукции и сырья по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 25.04.1966 N П-7, с дополнениями, а также с требованиями ГОСТ 2787-75 для лома черных металлов. Если при приемке сырья будет обнаружена некачественная поставка продукции, вызов представителя заказчика обязателен. Представитель заказчика обязан прибыть для составления двухстороннего акта в течение 3 рабочих дней, в противном случае акт составляется исполнителем в одностороннем порядке и является обязательным для обеих сторон (пункт 4.3 договора подряда). Приёмка готовой продукции и сырья по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 15.06.1965 N П-6, с изменениями и дополнениями, а также с требованиями ГОСТ 2787-75. Если при приемке сырья будет обнаружена недостача, вызов представителя заказчика обязателен. Представитель заказчика обязан прибыть для составления двухстороннего акта в течение 3 рабочих дней, в противном случае акт составляется исполнителем в одностороннем порядке и является обязательным для обеих сторон (пункт 4.4 договора подряда).

Истец, исполняя условия достигнутых соглашений за период с сентября 2017 года по 01.08.2018 включительно истец выполнил работы на обую сумму 2 405 945 677,96 руб., что подтверждается актами от 30.09.2017 N 9, от 31.10.2017 N 10, от 30.11.2017 N 11, от 31.12.2017 N 12, от 31.12.2018 N 1, от 28.02.2018 N 2, от 31.03.2018 N 3, от 30.04.2018 N 4, от 31.05.2018 N 5, от 30.06.2018 N 6, от 31.07.2018 N 7, от 01.08.2018 N 8, от 01.08.2018 N 9.

Ответчиком, работы были оплачены частично на сумму 1 790 085 174,80 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 12 л.д. 105, 112-133, 136-146; том 13 л.д. 1-72, 74-146), выписками по счету ООО "Ставстиль" (том 5 л.д. 138-183, том 8 л.д. 2-47), выписками по счету ООО "Ставсталь" (том 4 л.д. 7-88, том 5 л.д. 13).

Поскольку выполненные работы не были оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности.

ООО "Ставстиль" требование не исполнено в добровольном порядке, в связи с чем, ООО "Ставсталь" обратилось с настоящим иском в суд (т.1, л.д. 7-12).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 702, 708, 709, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, установив факт выполнения истцом работ по договору подряда, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.09.2017 N 9, от 31.10.2017 N 10, от 30.11.2017 N 11, от 31.12.2017 N 12, от 31.12.2018 N 1, от 28.02.2018 N 2, от 31.03.2018 N 3, от 30.04.2018 N 4, от 31.05.2018 N 5, от 30.06.2018 N 6, от 31.07.2018 N 7, от 01.08.2018 N 8, от 01.08.2018 N 9, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика относительно качества и объема выполненных работ и частичной оплаты задолженности, пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Ставстиль" основного долга в размере 615 860 503,16 руб.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения заказчиком оплаты оставшейся суммы основного долга и руководствуясь статьей 330 ГК РФ, с учетом пункта 5.8 договора признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки. При этом, оценив соразмерность заявленной ко взыскании неустойки суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности, отсутствие соответствующего мотивированного ходатайства ответчика и пришел к выводу, что основания для снижения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора и взыскания оставшейся суммы задолженности является задолженность, возникшая по актам от 31.05.2018 N 5, от 30.06.2018 N 6, от 31.07.2018 N 7, от 01.08.2018 N 8, от 01.08.2018 N 9. Акты от 31.05.2018 N 5, от 30.06.2018 N 6 подписаны представителем ответчика, подпись которого заверена печатью общества, в остальных актах подпись заказчика отсутствует.

При этом ответчик оспаривает также стоимость выполненных работ, ссылаясь на то, что цена переработки лома черных металлов в полуфабрикаты из нелегированной стали по цене 8 400 руб. за тонну сторонами не согласована.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что данный вид работ по указанной стоимости был ранее выполнен истцом, что подтверждается подписанными без претензий со стороны ООО "Ставстиль" актами от 31.01.2018 N 1, от 28.02.2018 N 2, от 31.03.2018 N 3, от 30.04.2018 N 4, от 31.05.2018 N 5, от 30.06.2018 N 6, кроме того, работы, выполненные по актам от 31.01.2018 N 1, от 28.02.2018 N 2, от 31.03.2018 N 3, от 30.04.2018 N 4 были оплачены заказчиком по указанной цене.

Акты от 31.07.2018 N 7, от 01.08.2018 N 8 и N 9 со стороны ответчика не подписаны, при этом в материалах дела имеются накладные на отпуск материалов на сторону за июль 2018 года N 172-198 (т. 2 л.д. 23-49) и август 2018 года N 199, N 1/В, N 200, N 201 (том 2 л.д. 50-53, том 11 л.д. 101), подписанные представителем ответчика, подпись которого заверена печатью ООО "Ставстиль".

При этом наименование работ и количество, указанное в накладных, совпадает с указанными в актах от 31.07.2018 N 7, от 01.08.2018 N 8 и N 9. Наличие подписанных со стороны ответчика накладных на отпуск материалов на сторону подтверждает фактическую передачу результатов выполненных по актам от 31.07.2018 N 7, от 01.08.2018 N 8 и N 9 работ.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, при расчете суммы задолженности по акту от 31.05.2018 N 5 истцом учтено, что часть работ на сумму 85 909 000,67 руб. была оплачена ответчиком платежными поручениями от 26.06.2018 N 934, от 27.06.2018 N 939, от 28.06.2018 N 950, от 02.07.2018 N 961, от 02.07.2018 N 958, от 09.07.2018 N 1011, от 16.07.2018 N 1041, от 24.07.2018 N 1091, в связи с чем неоплаченная сумма по указанному акту составила 174 487 367,17 руб.

Вместе с тем, доказательств возврата готовой продукции подрядчику, в том числе по причине брака, или ее оплаты по иной цене, которая, по мнению ответчика, является согласованной, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Таким образом, возражения ответчика в части несогласования цены переработки лома черных металлов в полуфабрикаты из нелегированной стали, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Богуславской Т.В. полномочий на совершение сделок от имени ООО "Ставстиль".

Данным доводам апеллянта дана оценка судом первой инстанции, установив факт подписания Богуславской Т.В. спорных документов, учитывая доказательства того, что полномочия лица явствовали из обстановки, указывающей, что именно это лицо является уполномоченным представителем ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Богуславская Т.В. являлась на момент подписания документов работником ООО "Ставстиль" и подписание актов свидетельствует об одобрении сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, на основании следующего.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Само по себе отсутствие доверенности лица, принявшего результат работ, не опровергает факта их выполнения, полномочие работников на совершение таких действий может явствовать из обстановки, в которой они действовали (статьи 182 и 183 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ").

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 29.08.2017 к договору подряда (т.1, л.д. 25-27), приложения N 1-3 к договору подряда (т.1, л.д. 28-30), согласованные цены выполнения работ от 29.08.2017, от 25.09.2017, от 15.12.2017 (т.1, л.д. 31-32), программы производства на сентябрь - декабрь 2017 года (т.1, л.д. 33-43), акты от 30.09.2017 N 9, от 31.10.2017 N 10, от 30.11.2017 10 N 11, от 31.12.2017 N 12 (т.1, л.д. 44-45), отчеты о расходовании давальческого сырья и производстве готовой продукции и полуфабрикатов за сентябрь - декабрь 2017 года (т.1, л.д. 46-47), подписаны со стороны ответчика исполнительным директором Богуславской Т.В., подпись которой заверена печатью ООО "Ставстиль".

Таким образом, учитывая частичную оплату выполненных работ по иным актам, которые составлялись в соответствии с программой производства и отчетами о расходовании давальческого сырья и производстве готовой продукции и полуфабрикатов, данное обстоятельство свидетельствует об одобрении ООО "СтавСтиль" сделки. Доказательств того, что Богуславская Т.В. не являлась на момент подписания документов работником ООО "Ставстиль" ответчиком в материалы дела не представлено.

Приведенные ответчиком доводы в отношении представленных истцом копий документов, в обоснование своих требований, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом норм статьи 75, 71 АПК РФ, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что помимо копий актов выполненных работ, отчетов о расходовании давальческого сырья, накладных на передачу готовой продукции, в материалах дела имеются представленные по запросам суда выписки по банковским счетам сторон, налоговые декларации с приложенными книгами покупок и продаж с расшифровками по контрагентам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что информация, содержащаяся в представленных налоговой инспекцией и кредитными организациями по запросам суда первой инстанции документах, не противоречит сведениям, содержащимся в представленных истцом копиях актов выполненных работ, отчетов о расходовании давальческого сырья, накладных на передачу готовой продукции, и доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял и оценил представленные истцом документы наряду и в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принять представленные истом доказательства выполненных работ в качестве допустимого по настоящему делу и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору подряда в размере 615 860 503,16 руб.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора сторонами предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты услуг по договору, заказчик оплачивает подрядчику в течение трех календарных дней от даты получения письменного требования 0,1% от просроченной суммы за каждый день такой просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки начислен по акту от 31.05.2018 N 5 на сумму задолженности в размере 174 487 367,17 руб. за период с 08.06.2018 по 21.11.2019, что составило 94 223 174,40 руб., по акту от 30.06.2018 N 6 на сумму задолженности в размере 232 950 149,82 руб. за период с 09.07.2018 по 21.11.2019, что составило 116 708 020,14 руб., по акту от 31.07.2018 N 7 на сумму задолженности в размере 190 800 845,76 руб. за период с 08.08.2018 по 21.11.2019, что составило 91 423 382,35 руб., по акту от 01.08.2018 N 8 на сумму задолженности в размере 4 535 929,44 руб. за период с 09.08.2018 по 21.11.2019, что составило 2 131 886,84 руб., по акту от 01.08.2018 N 9 на сумму задолженности в размере 13 086 210,97 руб. за период с 09.08.2018 по 21.11.2019, что составило 6 150 519,16 руб.

Таким образом, за неисполнение обязательств по оставшейся оплате выполненных работ в установленные сроки, размер неустойки с учетом пункта 5.8 договора составил 310 636 982,89 руб.

Проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия судей признает его арифметически правильным. В связи с тем, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения размера неустойки является законным и обоснованным.

Доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договорная неустойка, предусмотренная пунктом 5.8 договора подряда, в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день такой просрочки, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основании для применения статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство апеллянта о применении статьи 333 ГК РФ к взыскиваемому размеру неустойки, не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Отклоняя заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, коллегия судей исходит из того, что данное лицо, надлежащим образом извещенное о начавшемся процессе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующим правом не воспользовалось, в связи с чем понесло риски наступления для него неблагоприятных последствий своего бездействия.

Довод апеллянта о неверном порядке расчета неустойки несостоятелен и противоречит пункту 5.8 договора подряда, и пункту 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как ранее установлено судом, в качестве факта выполнения работ и необходимости их оплаты, истцом были представлены в материалы дела акты выполненных работ и товарные накладные. Заказчиком приняты работы. В связи с чем, исходя из дословного толкования условий достигнутых соглашений, пункт 5.8 договора подряда определяет срок и порядок оплаты неустойки, а не дату начала ее начисления, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о периоде начисления неустойки с 09.11.2018, то есть даты, которая указана в претензии, основывается на неверном толковании условий договора и подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения в порядке разрешения ходатайств, по мнению подателя жалобы, разрешение судом ходатайств после рассмотрения дела, лишили ответчика заявить повторные ходатайства аналогичного содержания и заявить новые ходатайства, такие как о вызове свидетеля, заявление об уменьшении неустойки, об истребовании доказательств, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств, участвующих в деле, определяется статьей 159 АПК РФ.

Данная норма права не обязывает арбитражный суд разрешать ходатайства стороны непосредственно после его подачи. В настоящем деле арбитражный суд в целях объективного исследования дела заслушивал мнения всех лиц, участвующих в деле, и, исходя из большого количества заявлений и ходатайств, поданных в рамках настоящего дела от обеих сторон, руководствуясь принципом процессуальной экономии времени, дал возможность участвующим лицам по делу высказать свою правовую позицию по обоснованности либо необоснованности поданных процессуальных документов, что никоим образом не могло повлечь вынесения незаконного и необоснованного решения.

Доводы жалобы о не рассмотрении ходатайств о приостановлении производства по делу, о назначении судебной экспертизы, о предоставлении оригиналов документов, об истребовании доказательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции.

Исковое заявление принято к производству судом первой инстанции 14.02.2019, дело по существу рассмотрено 28.11.2019, в связи с чем, у апеллянта было достаточно времени для заявления соответствующего ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Доводы жалобы об злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку представленные истцом доказательства, не могут являться допустимыми доказательствами подтверждающими размер задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств, опровергающих данные доказательства апеллянтом не представлено.

Не рассмотрение ходатайств ответчика, которые указаны в жалобе, непосредственно после их заявления не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ответчик в жалобе обращает внимание апелляционного суда на необоснованное удовлетворение судом ходатайства истца об увеличении суммы иска в части неустойки, рассчитанной на актуальную дату судебного заседания.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить размер исковых требований. Соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Таким образом, увеличение размера исковых требований - исключительно процессуальное право истца, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении или отложения рассмотрения данного ходатайства.

При этом суд установил, что настоящие уточнения связаны с перерасчетом суммы неустойки на дату заседания, поскольку в иске заявлено требование о взыскании штрафных санкций на дату вынесения решения, при этом сумма основного долга и начальная дата начисления неустойки совпадает с ранее указанной в расчете (том 12 л.д. 12), представленном истцом в заседание 30.10.2019 (указанный расчет ответчиком не оспорен). С учетом вышеизложенного суд обоснованно принял заявленные уточнения.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2019 по делу N А63-1953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов