Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-22682/20 по делу N А40-338313/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-338313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года

по делу N А40-338313/19, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Котовская ТЭЦ"

(ОГРН: 1136820001174; юр. адрес: 393191, Тамбовская обл., г. Котовск, Железнодорожный проезд, д. 8)

к Акционерному обществу "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП"

(ОГРН: 1157746218288; юр. адрес: 121151, г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8, ком. 14)

третье лицо: ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

о взыскании 2 812 652 рублей 44 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОТОВСКАЯ ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" о взыскании 2 812 652 руб. 44 коп. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 г. ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" привлечено к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом не было удовлетворены ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить суду доказательства.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец направил письменные объяснения, в которых возражал против доводов жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Котовская ТЭЦ" (далее - Истец) в соответствии с Договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентами оптового рынка являлось до 01.10.2018 объектом оптового рынка электрической энергии (мощности) (ОРЭМ).

Договор присоединения и регламенты ОРЭМ, Реестр субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности), находятся в открытом доступе и размещены на официальном сайте http://www.np-sr.ru Ассоциации "Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" оптовый рынок электрической энергии и мощности - сфера обращения особых товаров - электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии и мощности, а также иных лиц, получивших статус субъекта оптового рынка и действующих на основе правил оптового рынка, утверждаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 30 Закона "Об электроэнергетике" правовые основы функционирования оптового рынка устанавливаются настоящим Федеральным законом, а также правилами оптового рынка, установленными Правительством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренных правилами оптового рынка.

На основании п.5 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172, поставщики электрической энергии и (или) мощности и покупатели электрической энергии и мощности участвуют в отношениях купли-продажи электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке после получения в установленном порядке статуса субъекта оптового рынка, участника обращения электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке. При этом поставщики и покупатели заключают обязательные для участников оптового рынка договоры и совершают иные действия для осуществления поставки (покупки) электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке в соответствии с настоящими Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Котовская ТЭЦ" (продавец), публичным акционерным обществом "Дагестанская энергосбытовая компания" (покупатель) и Открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (коммерческий оператор) заключены регулируемые договора купли-продажи электрической энергии и мощности: RDN-PDAGENER-STAMBOV2-01-KP-17-E от 27.01.2017, RDN-PDAGENERSTAMBOV2-02-KP-17-Е от 27.01.2017, RDP-PDAGENER-STAMBOV2-04-KP-17-E от 27.01.2017, RDP-PDAGENER-STAMBOV2-05-KP-17-E от 27.01.2017 г.

Вышеуказанные договоры заключены с использование электронной цифровой подписи ОАО "ЦФР", действующим на основании договоров коммерческого представительства Поставщика и Покупателя (п.7.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, в течение срока действия настоящего договора продавец обязался передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 3 и 5 указанного договора.

Факт передачи продавцом покупателю электрической энергии (мощности) по договорам: RDN-PDAGENER-STAMBOV2-01-KP-17-E от 27.01.2017 в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 на сумму 109 147,36 руб., подтверждается двусторонним актом приема-передачи: N КТ000000981 от 31.03.2017 и актом сверки расчетов: N 04RD0000023 от 30.04.2017; RDN-PDAGENER-STAMBOV2-02-KP-17-Е от 27.01.2017 в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 на сумму 338 478,86 руб., подтверждается двусторонним актом приема-передачи: N КТ000000982 от 31.03.2017 и актом сверки расчетов: N 04RD0000024 от 30.04.2017; RDN-PDAGENER-STAMBOV2-04-KP-17-Е от 27.01.2017 в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 на сумму 504 988,54 руб., подтверждается двусторонним актом приема-передачи: N КТ000000983 от 31.03.2017 и актом сверки расчетов: N 04RD0000025 от 30.04.2017; RDN-PDAGENER-STAMBOV2-05-КР-17-Е от 27.01.2017 в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 на сумму 1 566 029,14 руб., 4 подтверждается двусторонним актом приема-передачи: N КТ000000984 от 31.03.2017 и актом сверки расчетов: N 04RD0000026 от 30.04.2017.

Далее, 12.04.2018 ООО "Котовская ТЭЦ" заключило с АО "Энергокапиталгрупп" (далее - Ответчик) договор уступки прав (цессии) N 5/18-Ц от 12.04.2018.

Согласно заключенному договору ООО "Котовская ТЭЦ" уступает АО "Энергокапиталгрупп" право требования оплаты задолженности за электроэнергию и мощность на основании заключенных договоров купли-продажи электрической энергии и мощности, в размере 2 518 643 руб. 90 коп.

В силу п. 2.4 договор уступки прав (цессии) N 5/18-Ц от 12.04.2018, АО "Энергокапиталгрупп" обязано в течение 40 дней с даты заключения вышеуказанного договора передать в собственность ООО "Котовская ТЭЦ" простые векселя банкаэмитента АО "АБ "Россия" (далее-Векселя) номинальной общей стоимостью 2 518 643 руб. 90 коп.

Поскольку передача векселя, в установленный срок не произведена, истец обратился с претензией, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что надлежащих доказательств передачи спорного векселя либо оплаты произведенной уступки Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы долга в размере 2 518 643 руб. 90 коп. в полном объеме.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 008 руб. 54 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2.4 договор уступки прав (цессии) N 5/18-Ц от 12.04.2018, АО "Энергокапиталгрупп" обязано в течение 40 дней с даты заключения вышеуказанного договора передать вексель.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.05.2018 по 20.12.2019 в размере 294 008 руб. 54 коп.

Расчет судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено ходатайство ответчика, о том что он возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное, не является основанием для отмены решения суда.

Ходатайство было получено судом 12 февраля 2020 года, за один день до судебного заседания, что подтверждается материалами дела (л.д. 10).

Апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, представить доказательства и ходатайства до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в том числе делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, то есть риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Судом первой инстанции предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требований, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения.

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 131 АПК РФ, и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представил.

Таким образом, судом первой инстанции требования истца рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном в суд первой инстанции заявлении ответчик возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Суд рассмотрел дело по существу при отсутствии обоснованных возражений по иску.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на часть 3 статьи 270 АПК РФ, отмечает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание не привел к принятию неправильного решения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности представить суду доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уважительных причин для отложения судебного разбирательства согласно ст. 158 АПК РФ не имелось.

Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-338313/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина