Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-8815/20 по делу N А32-26483/2018

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А32-26483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ООО "ТехМашКомплект" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-26483/2018

по заявлению ООО "ТехМашКомплект"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: ООО "ГарантСтрой Комплекс" и Пушкарев Денис Игоревич

о признании действий незаконными, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям):

- о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 22.08.2018 N 23/001/001/892/2018-3562 в регистрации договора уступки прав (цессии) от 13.04.2017, заключенного между заявителем и индивидуальным предпринимателем Пушкаревым Д.И.;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию договора уступки прав (цессии) от 13.04.2017, заключенного между заявителем и индивидуальным предпринимателем Пушкаревым Д.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГарантСтрой Комплекс" и Пушкарев Денис Игоревич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 по делу N А32-26483/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ГарантСтрой Комплекс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ТехМашКомплект" судебных расходов в размере 48 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 заявление удовлетворено в части: с истца в пользу ООО "ГарантСтрой Комплекс" взыскано 35 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на пропуск процессуальных сроков на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Предъявленное Соглашение N 2/09-2016 от 01.09.2016 не может являться доказательством несения расходов по конкретному делу, поскольку направлено на комплексное юридическое обслуживание общества на регулярной долгосрочной основе для решения любых правовых вопросов, возникающих в процессе хозяйственной деятельности юридического лица с момента заключения и до 31.12.2020 с последующей пролонгацией на неопределенное время. Рассмотренное арбитражным судом дело для адвоката, представляющего интересы третьего лица без самостоятельных требований, не представляет особой сложности, процессуальные документы, были подготовлены и заявлены штатными сотрудниками застройщика, поэтому они не могут быть включены в расчет суммы судебных расходов. Ссылаясь на п. 3.3 Соглашения N 2/09-2016 от 01.09.2016 истец полагает, что данные взыскания являются не возмещением судебных расходов, понесенных ООО "ГарантСтройКомппекс" по настоящему делу, а "гонорар успеха" адвокату. Кроме того, в материалы дела не представлено письменное поручение "ГарантСгройКомплекс" на взыскание судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ООО "ГарантСтрой Комплекс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, заявитель указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы в размере 48 000 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, ООО "ГарантСтрой Комплекс" заключило соглашение от 01.09.2016 N 2/09-2016 об оказании юридической помощи с адвокатом Соколовым Владимиром Александровичем (номер в реестре адвокатов 23/2830).

В рамках соглашения от 01.09.2016 N 2/09-2016 адвокат обязан:

- консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением дел, в том числе в арбитражном и уголовном процессе, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе;

- участвовать в качестве представителя на предварительном заседании и на слушании дела по существу со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле;

- принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь;

- подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства).

Из пункта 3.1 соглашения следует, что доверитель выплачивает адвокату ежемесячно вознаграждение в сумме 60 000 рублей.

Соколовым Владимиром Александровичем обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" оказаны услуги согласно соглашению от 01.09.2016 N 2/09-2016, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2018 N 11-ГСК, от 31.10.2018 N 10-ГСК, от 31.08.2018 N 8-ГСК, от 31.08.2019 N 08-ГСК.

Оплата услуг адвоката подтверждена платежными поручениями от 26.09.2019 N 1188 в сумме 60 000 рублей за оказание юридических услуг за август 2019 года, от 11.09.2018 N 1788 в сумме 60 000 рублей за оказание юридических услуг за август 2018 года, от 08.11.2018 N 2244 в сумме 60 000 рублей за оказание юридических услуг за октябрь 2018 года, от 03.12.2018 N 2459 в сумме 60 000 рублей за оказание юридических услуг за ноябрь 2018 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания юридических услуг.

Доводы истца о том, что предъявленное Соглашение N 2/09-2016 от 01.09.2016 не может являться доказательством несения расходов по конкретному делу, поскольку направлено на комплексное юридическое обслуживание общества на регулярной долгосрочной основе для решения любых правовых вопросов, возникающих в процессе хозяйственной деятельности юридического лица с момента заключения и до 31.12.2020 с последующей пролонгацией на неопределенное время, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку действующее законодательство позволяет заключать сторонам договор оказания юридических услуг по конкретному делу либо оказания юридических услуг по нескольким делам, либо на абонентское обслуживание клиента в течение определенного срока.

Ссылки на п. 3.3 Соглашения N 2/09-2016 от 01.09.2016 несостоятельны, ввиду того, что в данном случае взыскиваются фактически понесенные расходы. Вознаграждение адвоката исходя из буквального толкования условий договора выплачивается доверителем после принятия судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и в течение 10 дней, с момента поступления взысканной судом суммы на расчетный счет доверителя от виновной стороны. Тем самым, условия п. 3.3 Соглашения N 2/09-2016 от 01.09.2016 предметом рассмотрения в настоящем деле не являются, поскольку регулируют правоотношения доверителя и адвоката, возникающие по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы истца о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, пункт 11 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, предусматривающий внесение изменений в часть 2 статьи 112 АПК РФ, в силу положений пункта 1 статьи 21 указанного Закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" вступил в законную силу с 01.10.2019, то есть после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, которым в рассматриваемом случае является решение суда от 29.08.2019 по настоящему делу.

Ранее действовавшая редакция части 2 статьи 112 АПК РФ предусматривала возможность подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

При таких обстоятельствах оснований полагать пропущенным срок подачи заявления о взыскании судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно выписке из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018, размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 8 500 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции - от 35 500 рублей (п. 1.3, 2.2., 2.4).

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей либо 4 500 рублей за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В данном случае, настоящее дело не относится к категории сложных дел.

Судом апелляционной инстанции установлено, представителем ООО "ГарантСтрой Комплекс" был подготовлен и представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 140-144) и принято участие в судебных заседаниях, состоявшихся 23.08.2019, 02.10.2018, 13.11.2018, 22.08.2019.

Таким образом, суд, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 35 000 рублей (по 7 000 руб. за каждое выполненное процессуальное действие в ходе рассмотрения дела).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела письменного поручения "ГарантСтройКомплекс" на взыскание судебных расходов отклоняются апелляционным судом, ввиду того, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании фактически понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-26483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин