Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 11АП-8507/20 по делу N А49-12912/2019

гор. Самара

10 июля 2020 г.

Дело N А49-12912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Восток" на определение Арбитражного суда Пензенской области об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года (резолютивная часть от 08 июня 2020 года) по делу N А49-12912/2019 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску по иску муниципального бюджетного учреждения "Централизованная библиотечная система города Пензы" (ул. Кирова, д. 69, г. Пенза, 440600; ОГРН 1035803009461, ИНН 5836013146)

к товариществу собственников жилья "Восток" (ул. Бекешская, д. 4, г. Пенза, 440018; ОГРН 1025801357856, ИНН 5836132217),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ул. Гагарина, д. 11б, г. Пенза, 440039; ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761),

- закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" (ул. Московская, 82В, г. Пенза, 440600; ОГРН 1025801354391, ИНН 5836601606),

- Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ул. Некрасова, 24, г. Пенза, 440008; ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072),

- администрации города Пензы (пл. Маршала Жукова, 4, г. Пенза, 440600; ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360),

- Финансового управления города Пензы (пл. Маршала Жукова, 4, г. Пенза, 440600; ОГРН 1025801357977, ИНН 5836011371),

об устранении препятствий в пользовании помещением и понуждению к заключению договора

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Централизованная библиотечная система города Пензы" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Восток" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Бекешская, д. 4,- возобновлении подачи электроэнергии и о понуждении заключить договор долевого участия собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 4 по ул. Бекешская в г. Пензе.

Определением от 07.11.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть", Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, администрация города Пензы и Финансовое управление города Пензы.

Определением от 14.02.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела N А49-12912/2019 на рассмотрение суда общей юрисдикции.

В судебном заседании 8 июня 2020 года представители ответчика ходатайствовали о привлечении к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме, прекращении производства по делу в связи с неподсудностью данного спора арбитражному суду, а также о наложении на истца штрафа за непредставление документов (протокола общего собрания собственников МКД о предоставлении согласия истцу на подключение к общему имуществу) суду.

В обоснование заявленного ходатайства о прекращении производства по делу ответчик указал на то, что в силу ранее изложенного в имеющейся в деле апелляционной жалобе N 1 и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод дело не может быть рассмотрено арбитражным судом из-за ошибки при определении ответчика, поскольку ТСЖ "Восток" не является собственником общего имущества дома.

Определением от 11.06.2020 Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья "Восток" о прекращении производства по делу N А49-12912/2019 и о передаче дела N А49-12912/2019 на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - Товарищество собственников жилья "Восток" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение от 11 июня 2020 года (резолютивная часть от 08 июня 2020 года) по делу N А49-12912/2019 незаконным и необоснованным, просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду чего определение подлежит отмене. Так, по мнению заявителя жалобы, при исчислении срока на обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу суду следовало руководствоваться позицией Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.07г. N 16905/07 (один месяц). Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно определил существо спорных правоотношений, ТСЖ подлежит замене на членов ТСЖ, следовательно, иск должен предъявляться в суд общей юрисдикции. Заявитель полагает, что истцом заявлен жилищный иск об управлении электрохозяйством долевого домовладения, вытекающий из совместного пользования имуществом собственников помещений в доме, т.е. к физическим лицам.

Апелляционная жалоба ТСЖ "Восток" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2020 года принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не подлежащим отмене, а в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу производство по апелляционной жалобе следует прекратить, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела МБУ "Централизованная библиотечная система города Пензы" обратилось с иском в арбитражный суд к ТСЖ "Восток" об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Бекешская, 4; понудить ТСЖ "Восток" к заключению договора долевого участия собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирным доме N 4 по ул. Бекешской в г. Пенза.

В обоснование иска МБУ ссылается на отключение электроэнергии в помещении библиотеки, расположенном в жилом доме, который в свою очередь находится в управлении ТСЖ "Восток".

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, пояснив, что согласны на рассмотрение ходатайства как по ст. 39 АПК РФ, так и по ст. 150 АПК РФ с применением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В обоснование заявленного ходатайства о прекращении производства по делу ответчик сослался на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, по мнению ТСЖ, являются граждане - собственники помещений в спорном МКД, а не ТСЖ.

Основания для прекращения производства по арбитражному делу определены в ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах (п. 1 ч. 1 ст. 127.1, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ); имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ); имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение (п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ); истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ); организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ); после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства (п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ); в случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (п. 7 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ч. 7 ст. 194 АПК РФ); в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных АПК РФ случаях (ч. 2 ст. 150 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подача иска к ненадлежащему ответчику не поименовано в ст.150 АПК РФ как основание для прекращения производства по делу.

Само по себе участие в деле на стороне ответчика физических лиц в соответствии с действующей редакцией АПК РФ не является основанием для прекращения производства по делу.

При этом суд отклонил ссылку ответчика на ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 47 Конституции Российской Федерации, поскольку данные нормы закрепляют основополагающие права лица на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона и к компетенции которого отнесено рассмотрение спора, а не процессуальные последствия обращения в суд, к компетенции которого рассмотрение данных видов споров не отнесено.

Заявитель апелляционной жалобы не учел следующее.

Статьей 6 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) внесены соответствующие изменения в АПК РФ, в частности, в главу 4 о компетенции арбитражных судов, в ст.150 АПК РФ (основания для прекращения производства по делу).

Согласно статье 21 Закона N 451-ФЗ данный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

После вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд заявления, подлежащего рассмотрению в суде общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным в части 4 статьи 39 АПК РФ.

Таким образом, с 01.10.2019 неподведомственность спора арбитражному суду не является основанием для прекращения производства по делу.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что одним из процессуальных последствий в подобных случаях может являться передача дела по подсудности в иной арбитражный суд или суд общей юрисдикции (ст. 39 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, не установив законных оснований для прекращения производства по делу, правомерно отклонил ходатайство ответчика в части прекращения производства по делу.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Из смысла приведенных норм права следует, что вопрос о том, подлежит ли спор рассмотрению, арбитражными судами решается в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.

В рамках настоящего дела истцом и ответчиком являются юридические лица, сведения о прекращении деятельности которых в ЕГРЮЛ отсутствуют.

При этом, то обстоятельство, что истец и ответчик являются некоммерческими организациями, само по себе не может свидетельствовать ни о несоответствии АПК РФ субъектного состава спора, ни об отсутствии у него экономической составляющей.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что к компетенции судов общей юрисдикции отнесены споры, возникшие не между производственными или потребительскими кооперативами, а между данными обществами и их членами. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2005 N 2800/05 по делу N А41-К1- 13109/03.

Понятие "экономическая деятельность" является более широким, чем понятие "предпринимательская деятельность".

Экономическая деятельность включает в себя совокупность действий на разных уровнях хозяйствования, в результате которых люди удовлетворяют свои потребности посредством производства и обмена материальными благами и услугами, при этом цель систематического получения прибыли не является ключевой.

В рамках настоящего дела истцом к ответчику заявлены требования об устранении препятствий в пользовании находящимся во владении истца нежилым помещением путем возобновления подачи в него электроэнергии в целях обеспечения истцу возможности осуществлять свою уставную деятельность, а также о понуждении к заключению договора долевого участия собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из Устава МБУ "Централизованная библиотечная система города Пензы" следует, что учреждение вправе сверх установленного муниципального задания, а также в случаях, определенных законодательством, в пределах установленного муниципального задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Учреждение имеет право вести приносящую доход деятельность, не запрещенную законодательством Российской Федерации и не приносящую ущерб основной уставной деятельности Учреждения; получать и самостоятельно использовать доходы от разрешенной настоящим Уставом деятельности.

В ходе рассмотрения спора судом истец подтвердил факт оказания населению платных услуг. Таким образом, суд первой инстанции указал, что спорное нежилое помещение истец использует, в том числе в целях извлечения дохода, т.е. осуществляет в них экономическую деятельность.

Арбитражный суд исходил из того, что определение ответчика по заявленным требованиям является прерогативой истца (ст.ст.44,125 АПК РФ), ходатайство о замене ответчика или о привлечении соответчиков истцом не заявлено.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ТСЖ "Восток" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску, не имеют правового значения для определения наличия и/или отсутствия оснований для передачи дела, предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет иные правовые последствия.

С учетом изложенного арбитражный суд правильно пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор возник между юридическими лицами в связи с осуществлением ими экономической деятельности, подпадает под правовое регулирование арбитражного процессуального законодательства (часть 2 статьи 27 АПК РФ), в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ответчика и передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2020 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья "Восток" о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не подлежит отмене, апелляционная жалоба в указанной части подлежит отклонению.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 151 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Из буквального содержания приведенной нормы права следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение о прекращении производства по делу.

Возможность обжалования определения об отказе в прекращении производства по делу положениями АПК РФ не предусмотрена. Указанное определение не препятствуют дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку обжалование определения суда первой инстанции в части отказа в прекращении производства по делу не предусмотрено АПК РФ и такое определение не создает препятствий для дальнейшего движения дела, оно не может являться предметом апелляционного и кассационного пересмотра.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.06.20г. N 12 разъяснил, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Восток" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2020 года по делу N А49-12912/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу следует прекратить. Позиция арбитражного суда апелляционной инстанции подтверждается также судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.17г. N 301-ЭС17-153 по делу А43-12207/2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.14г. по делу А06-7518/2013, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2015 по делу А70-9651/2014, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.16г. по делу А43-12207/2016.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что арбитражный суд первой инстанции неправильно определил срок обжалования определения о прекращении производства по делу, не принимается во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не учел, что обжалованию подлежит только определение о прекращении производства по делу, тогда как Арбитражный суд Пензенской области напротив производство по настоящему делу не прекратил, а отказал в прекращении. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не обжалуется, потому необходимость в указании срока обжалования отсутствует.

В связи с указанным обстоятельством Арбитражный суд Пензенской области обоснованно разъяснил порядок и срок обжалования определения только в части отказа в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N12 от 30.06.20г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 184 - 186, 188, статьями 150, 265, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Восток" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2020 года по делу N А49-12912/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу прекратить.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2020 года по делу N А49-12912/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья "Восток" о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Дегтярев