Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-83374/23 по делу N А40-191956/2021

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-191956/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пилосяна А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-191956/2021, о признании недействительной сделкой перечисление индивидуальному предпринимателю Пилосяну Артуру Нельсовичу денежных средств на сумму 3.500.409,04 руб. 10 и применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

Пронюшкина В.Ю. ф/у по реш АСГМ от 29.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным сделки по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Пилосяна Артура Нельсовича денежных средств в размере 3.500.409,04 руб. по платежному поручению N 1 от 19.03.2020 в счет погашения задолженности по договору займа N 3010/2019-ПАН-В от 30.10.2019, а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 признаны недействительной сделкой перечисление индивидуальному предпринимателю Пилосяну Артуру Нельсовичу денежных средств на сумму 3.500.409,04 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Пилосяна Артура Нельсовича в пользу ООО "Веста" денежных средств размере 3.500.409,04 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Финансовый управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора в ходе проведения конкурсного производства управляющим было установлено, что между предпринимателем (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа N 3010/2019-ПАН-В от 30.10.2019 (ставка 4% годовых), по которому в период с 01.11.2019 по 04.03.2020 должником были получены заемные денежные средства в общем размере 3.470.000,00 руб.

Платежным поручением N 1 от 19.03.2020 должник произвел погашение указанного займа на сумму 3.470.000,00 руб. основного долга и 30.409,04 руб. начисленных процентов.

Полагая, что платеж от 19.03.2020 по погашению задолженности по договору займа N 3010/2019-ПАН-В от 30.10.2019, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, а также в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемая сделка совершена 19.03.2020, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сделка относится к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из данных бухгалтерского баланса должника за периоды 2017-2022 гг. кредиторская задолженность существенно превышала размер его активов. В 2017 году размер обязательств составлял 11.279 тыс. рублей при активах в размере 3.535 тыс. рублей. Эти же показатели в 2018-2020 годах составляли: 20.172 тыс. рублей и 3.811 тыс. рублей, 28.926 тыс. рублей и 2.545 тыс. рублей, 40.960 тыс. рублей и 5.673 тыс. рублей соответственно.

Данные бухгалтерские показатели свидетельствуют о наличии признаков недостаточности имущества должника в течение всего указанного периода.

Достоверность сведений баланса (по стоимости активов, размеру учитываемых обязательств) документально не опровергнута, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости исходных данных, учитываемых в расчете, ответчиком не заявлено.

При этом, кризисная ситуация (в частности, в имущественной сфере должника), как правило, возникает не одномоментно, а нарастает до момента появления признаков объективного банкротства.

Так, из выписок по расчетным счетам должника усматривается, что с 2017 года у должника отсутствовали собственные средства; общество продолжало свою деятельность исключительно за счет компенсационного финансирования, по мере необходимости предоставляемого ИП Пилосяном А.Н. или ООО "Руно-Инвест", руководителем и единственным участником которого также являлся Пилосян А.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82417/2022 от 31.03.2023 и N 09АП-80350/2022 от 23.12.2022 по делу N А40-191956/21, которые в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, на момент совершения оспариваемого платежа, должник имел просроченные обязательства перед рядом кредиторов (Департамент городского имущества города Москвы, ИП Афанасьева А.С.), что подтверждается решениями судов о взыскании задолженности и включением в реестр требований кредиторов по определениям суда, указанной задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Доводы ответчика о превышении стоимости имущества должника над размером кредиторской задолженности отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в процедуре конкурсного производства часть имущества должника была реализована с торгов по цене 46.026.000 рублей, которая соответствует начальной продажной цене на первых торгах. Оставшееся имущество выставлено на повторные торги с начальной ценой продажи в размере 44.456.400 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, все имущество должника является предметом залога по обязательствам перед Департаментом городского имущества.

По смыслу положений ст. 138 Закона о банкротстве из залоговой выручки 10 % направляется на погашение судебных расходов по делу о банкротстве, а также вознаграждение арбитражного управляющего, остальная часть - на погашение требований залогового кредитора, а после него - на погашение иных требований в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае если оставшееся имущество должника будет реализовано с повторных торгов по начальной цене, то на погашение требований кредиторов будет направлено 81.434.160 рублей ((46.026.000 + 44.456.400)*0,9), что явно недостаточно для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (91.614.243,98 руб.).

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрено возмещение негативных для кредиторов последствий пребывания должника в процедурах банкротства путем начисления и уплаты мораторных процентов (п. 4 ст. 63, п. 2.1 ст. 126 Закона) взамен договорных и законных неустоек.

Как пояснил конкурсный управляющий, на требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Веста", за процедуру наблюдения уже начислены мораторные проценты в общем размере 10.240.064,45 рублей. Размер мораторных процентов за процедуру конкурсного производства пока не производился в связи с неполным погашением требований кредиторов. Однако, уже на текущий момент можно сделать вывод, что у должника отсутствует собственное имущество для погашения мораторных процентов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суд первой инстанции признал доказанным, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО "Веста" отвечало признакам неплатежеспособности и имело неисполненные обязательства. Доказательств обратного лицами, участвующими в обособленном споре, в материалы обособленного спора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Как следует из материалов обособленного спора, генеральным директором должника в период с 30.11.2017 по 12.10.2020 являлся Пилосян А.Н., в период с 30.11.2017 по 23.12.2020 ответчик являлся единственным участником должника.

Кроме того, факт аффилированности должника и ответчика установлен вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанциипришел к выводу о том, что спорные платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица (абз. 3 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Более того, суд первой инстанции отметил, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по настоящему делу требование предпринимателя в размере 4.917.000 руб. основного долга, а также 2.505.463,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как установлено данным постановлением заем Пилосяна А.Н. представляет собой докапитализацию общества (компенсационный характер), вместо классических займов. Возврат займа кредитору Пилосяну А.Н. осуществлялся не с учетом поступления денежных средств от выручки, поступаемой от реализации предполагаемого девелоперского проекта, а после поступления финансирования за счет другого займа (ИП Афанасьевой А.С.), при этом долговая нагрузка должника не уменьшалась (за счет одного заемного финансирования, погашались ранее выданные займы).

В рассматриваемом случае заем по договору N 0612/2017-ПАН-В от 06.12.2017 был возвращен в условиях имущественного кризиса должника, а также при длительном их невостребовании со стороны ответчика. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае длительное невостребование ответчиком суммы займа при наличии у должника признаков имущественного кризиса, по мнению суда первой инстанции, является формой финансирования деятельности должника.

Учитывая, что вопреки статье 142 Закона о банкротстве должником при наличии непогашенных требований третьей очереди погашены требования ответчика, которые подлежали удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с чем, перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в счет погашения долга является погашением компенсационного финансирования, что является нарушением прав кредиторов и причинением им вреда, поскольку в ином случае, требования аффилированного лица - ответчика подлежали удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был аккумулировать полученные от ИП Афанасьевой А.С. заемные средства для последующей оплаты выкупаемых помещений, тем самым снижая долговую нагрузку перед независимыми кредиторами.

Вместо этого ответчик направил денежные средства на погашение собственных займов, которые в процедуре банкротства подлежат понижению в очередности удовлетворения, тем самым причинив вред имущественным правам независимых кредиторов.

Доводы ответчика о том, что до момента реализации имущества на свободном рынке недвижимое имущество, которое было выкуплено у Департамента городского имущества города Москвы, планировалось сдавать в аренду, получая доход от арендных платежей со ссылкой на заключение специалиста N 1809-2023 от 18.09.2023 в подтверждение стоимости прав аренды в размере 5.250.456,90 рублей в год отклонены судом первой инстанции, поскольку за весь период владения помещениями (с 2017 года на праве аренды и с 2021 года на праве собственности) ООО "Веста" никогда не сдавало их в аренду (субаренду) и не предпринимало попыток к этому, в связи с чем, заключение специалиста о стоимости прав аренды суд признает неотносимым доказательством по делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Доводы ответчика о сдаче в субаренду помещения, арендованного у ГУП г. Москвы "Мосгортранс", также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку все денежные средства, получаемые должником в качестве субаренды, направлялись на погашение арендных платежей за пользование этим же помещением. При этом в непогашенной части аренды и коммунальных расходов требования ГУП г. Москвы "Мосгортранс" включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения спорных платежей кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований на данную сумму денежных средств, то есть, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов (абз. 4 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, ответчик, являясь аффилированным с должником лицом, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а значит, спорные сделки по перечислению со счета должника денежных средств в общем размере 3 500 409,04 руб. были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (абз. 5 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы апеллянта о том, что должник в спорный период не обладал признаками неплатежеспособности. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу, с которой соглашается апелляционная коллегия.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-191956/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева