Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-7124/20 по делу N А32-3166/2019

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А32-3166/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Болычева Никиты Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А32-3166/2019

по иску Болычева Никиты Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Фенстер бау"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДМ-Классика" (далее - ООО "ДМ-Классика", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фенстер бау" (далее - ООО "Фенстер бау", ответчик) о взыскании задолженности в размере 239 483 руб. 87 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимости от 31.03.2017 по внесению арендных платежей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 239 483 руб. 87 коп. задолженности. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 790 руб. государственной пошлины по иску.

23.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 023074721.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 удовлетворено ходатайство Болычева Н.С. о процессуальном правопреемстве, суд произвел процессуальную замену ООО "ДМ-Классика" на Болычева Н.С.

Болычев Н.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 291 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предъявленные к взысканию Болычевым Н.С. расходы, понесенные на оплату услуг представителя на стадии исполнения решения суда, не связаны с судебными разбирательством и не могут быть квалифицированы как судебные расходы.

Болычев Н.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что расходы, понесенные на оплату юридических услуг, оказанных в рамках исполнительного производства, не относятся к судебным расходам, поскольку обращение Болычева Н.С. к представителю было направлено на понуждение ООО "Фенстер бау" к исполнению решения суда. У Болычева Н.С. отсутствует альтернативная возможность по взысканию понесенных представительских расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фенстер бау" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать Болычеву Н.С. в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Болычевым Н.С. заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя на стадии исполнения решения суда от 22.03.2019 по делу N А32-3166/2019 в размере 50 291 руб. 61 коп.

В обоснование факта несения спорных расходов Болычевым Н.С. представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 12 от 23.10.2019, заключенный между Болычевым Н.С. (заказчик) и Сенив Е.В. (исполнитель), акт N 12 от 15.01.2020 о приемке выполненных работ по договору, а также расписка в получении денежных средств в размере 50 291 руб. 61 коп.

В соответствии с актом N 12 от 15.01.2020 представителем оказаны следующие услуги:

- обеспечение исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу N A32-3166/2019;

- подготовка запроса в налоговую службу в целях розыска открытых расчетных счетов должника;

- подготовка заявлений в банки в целях бесспорного взыскания со счетов должника денежных средств в пользу истца;

- выполнение иных действий, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, направленных на реальное взыскание задолженности с должника в пользу заказчика;

- написание заявления о взыскании судебных расходов с должника в пользу заказчика по делу N А32-3166/2019;

- подготовка иных процессуальных документов (ходатайства, заявления и т.д.) в рамках существующего спора.

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, именно судом. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что такие услуги по исполнению решения суда, как подготовка запроса в налоговую службу в целях розыска открытых расчетных счетов должника, подготовка заявлений в банк о перечислении денежных средств, составление и подача в суд заявления о распределении судебных расходов в связи с вышеназванными действиями, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 310-ЭС17-6164 по делу N А36-5439/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017 N Ф08-5909/2017 по делу N А32-10640/2015.

Поскольку заявленные к взысканию расходы не связаны с участием Болычева Н.С. в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2020 года по делу N А32-3166/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов