Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 17АП-8019/23 по делу N А60-12531/2023

г. Пермь

10 апреля 2024 г.

Дело N А60-12531/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралСтройСервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2023 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-12531/2023

по иску Тихоновой Людмилы Викторовны (ИНН 667009776268)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройСервис" (ОГРН 1069674081157, ИНН 6674197308)

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

истец, Тихонова Людмила Викторовна (далее - Тихонова Л.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройСервис" (далее - ответчик, ООО "УралСтройСервис") об истребовании документов, взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение Арбитражного суда от 30.05.2023 было изменено в части.

Истец обратился Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу было изменено, и в связи с неполным удовлетворением исковых требований оснований для взыскания всей суммы судебных расходов не имелось. Полагает, что с учетом данного обстоятельства, а также неимущественного характера спора, справедливым будет распределение между сторонами судебных расходов, исходя из пропорции 50/50. Полагает, что истцом факт несения судебных расходов. Кроме того, ответчиком была подана кассационная жалоба на судебные акты первой и апелляционной инстанции, и на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и вынесения определения дело в кассационном порядке не было рассмотрено, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, не вынесен.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, и исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что разумным размером подлежащих возмещению судебных расходов является сумма 75 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно п. 5 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

Вопреки доводам жалобы, факт несения расходов по оплате юридических услуг подтвержден представленными истцом в материалы дела приходными ордерами N 268177 от 11.10.2023 на сумму 20 000 руб., N 268154 от 06.03.2023 на сумму 20 000 руб., N 268156 от 27.03.2023 на сумму 10 000 руб., N 268178 от 15.10.2023 на сумму 50 000 руб. При этом исполнитель услуг факт получения денежных средств от истца не оспаривает.

Ссылка ответчика на положения Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная, так как указанная норма регулирует взаимоотношения адвоката и адвокатского образования, которые в настоящем споре правового значения не имеют.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу, установлена.

Учитывая изложенное, представленные истцом документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт оказания услуг, факт несения соответствующих расходов, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов, и оценив объем и характер оказанных услуг, пришел к выводу, что сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до 75 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел частичное удовлетворение требований истца, в связи с чем был нарушен принцип пропорциональности распределения судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ, отклоняется, с учетом разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 о том, что частичное удовлетворение иска неимущественного характера не влечет за собой применение принципа пропорционального распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 75 000 руб. Указанная сумма является разумной и обоснованной без применения в данном случае пропорции, поскольку частично удовлетворены требования неимущественного характера.

Довод жалобы о том, что ответчиком была подана кассационная жалоба и на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, не вынесен, отклоняется, как не имеющий препятствующий разрешению заявления о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции. Кроме того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2024 судебные акты судом первой и апелляционной инстанции по существу спора оставлены без изменения, а 29.03.2024 Верховным Судом РФ возвращена кассационная жалоба ООО "УралСтройСервис" на принятые по делу судебные акты.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, определение арбитражного суда от 14.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года по делу N А60-12531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева