Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-16842/20 по делу N А40-189598/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-16290/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-189598/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве А.А.Кузнецова

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-189598/19 (149-1637)

по заявлению ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС"

к 1) СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве Киселевой Я.О.; 2) УФССП России по Москве

третьи лица: 1) Романов Р.А.; 2) ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве"; 3) Бегларян А.Ф.; 4) ООО "Центра права, экспертизы и оценки"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Жукова А.В. по дов. от 16.05.2019;
от ответчиков:	1) Кузнецов А.А. (удостоверение); 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Бегларян А.Ф. (лично, по паспорту); Петросян В.О.; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Союзагросервис" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением об оспаривании вынесенного СПИ Преображенского ОСП УФССП России по Москве Киселевой Я.О. (далее также - ответчик, судебный пристав-исполнитель) постановления о принятии результатов оценки N 77003/19/255419 от 10.06.2019.

Решением суда от 11.02.2020, принятым по настоящему делу, оспариваемое постановление признано недействительным, при этом суд обязал Преображенский ОСП УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения нового постановления с указанием рыночной стоимости автомобиля Ауди А6 2005 г.в. г/н Х 003 ХФ 97, VIN: WAUZZZ4F75N123575 в размере 482 100 руб., а также взыскал с УФССП Росси по Москве в пользу ЗАО "Союзагросервис" расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям в части признания недействительным оспариваемого постановления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований Общества.

Представитель третьего лица - Бегларян А.Ф. доводы апелляционной жалобы ответчика также поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители УФССП России по Москве, Романова Р.А., ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" и ООО "Центра права, экспертизы и оценки", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом отсутствия возражений других участвующих в деле лиц, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2019 СПИ Преображенского ОСП УФССП России по Москве Киселевой Я.О. вынесено постановление о принятии результатов оценки N 77003/19/255419 в соответствии с отчетом оценщика N 4Ф/04/19 от 06.05.2019, согласно которому рыночная стоимость арестованного в рамках сводного исполнительного производства N 29920/18/77003-СД автомобиля Ауди А6 2005 г.в. г/н Х 003 ХФ 97, VIN: WAUZZZ4F75N123575 (далее также - спорное движимое имущество) на 05.05.2019 составила 139 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, ЗАО "Союзагросервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ЗАО "Союзагросервис" требований.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1). Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3 ч.4).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст.11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а критерии оценки имущества закреплены в Федеральном стандарте оценки N 12 "Определение ликвидационной стоимости" (ФСО N 12), утв. Приказом Минэкономразвития от 17.11.2016 N 721, которые должны использоваться оценщиком.

Согласно ст.3 указанного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В данной статье также закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как усматривается из материалов дела, оценка рыночной стоимости спорного движимого имущества произведена ООО "Центр права, экспертизы и оценки".

Целью данной оценки являлось определение рыночной стоимости арестованного имущества в целях его реализации в рамках сводного исполнительного производства N 29920/1877003-СД.

Согласно Отчету об оценке N 4Ф/04/19 от 06.05.2019 рыночная стоимость транспортного средства Ауди А6 2005 г.в. г/н Х 003 ХФ 97, VIN: WAUZZZ4F75N123575 на 05.05.2019 составила 139 000 руб.

Как указано в п.2 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст.75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст.ст.82-87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Порядок проведения экспертизы закреплен в ст.83 АПК РФ.

При назначении экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из наличия соответствующего ходатайства заявителя.

Определением от 13.12.2019 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство независимых экспертов" - Шейну Александру Сергеевичу.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость спорного автомобиля на дату 05.05.2019?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 13.01.2020 N 754/019 на 05.05.2019 рыночная стоимость спорного движимого имущества составляет 482 100 руб., что в несколько раз превышает стоимость спорного транспортного средства, определенную при проведении оценки в рамках исполнительного производства.

Сведения либо документы, свидетельствующие о неясности или неполноте означенного экспертного заключения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отчет об оценке N 4Ф/04/19 от 06.05.2019, по которому рыночная стоимость данного автомобиля определена в размере 139 000 руб., не отражает реальной рыночной стоимости спорного движимого имущества.

При таких обстоятельствах оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки, установленные отчетом, который является недостоверным.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований об оспаривании постановления о принятии результатов оценки N 77003/19/255419 от 10.06.2019, вынесенного СПИ Преображенского ОСП УФССП России по Москве Киселевой Я.О.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в оспариваемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-189598/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров