Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-20525/20 по делу N А40-6155/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-17054/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-6155/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Аугенблик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года по делу N А40-6155/20 по иску

ПАО "БАЙКАЛБАНК" (ИНН 0323045986)

к ОАО "Аугенблик" (ОГРН 1137847253037)

о взыскании 5 090 849 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАЙКАЛБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Аугенблик" о взыскании денежных средств по Кредитному договору N 15-086/МФ от 28.09.2015 в сумме 5 090 849 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 февраля 2020 года по делу N А40-6155/20 исковые требования ПАО "БАЙКАЛБАНК".

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал на то, что суду следовало оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также по причине подписания искового заявления лицом, не имеющим права подписывать его. Также ответчик указывает, что не имел возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и представить отзыв на него, не получал от истца копии искового заявления. Кроме того, исходя из доводов заявителя апелляционной жалобы, задолженность по Кредитному договору N 15-086/МФ от 28.09.2015 у ОАО "Аугенблик" перед Банком отсутствует, что в частности следует из выписке от 01.12.2016 по расчетному счету. Также ответчик заявил о том, что суд не дал оценку пропуску истцом срока исковой давности.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5051/2016, резолютивная часть которого объявлена 24.10.2016, "БАИКАЛБАНК" (ПАО), зарегистрированное по адресу: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 28; ОГРН: 1020300003460, ИНН: 0323045986, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ. Функции конкурсного управляющего "БАИКАЛБАНК" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

28.09.2016 между ОАО АК "БайкалБанк" (Банк) Обществом с ограниченной ответственностью "Аугенблик" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 15- 086/МФ.

07.07.2016 наименование приведено в соответствие действующим законодательством и определено как "БайкалБанк" (ПАО), согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно п.1.1. настоящего договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 3 000 000,00 рублей на пополнение оборотных средств.

Истец исполнил свои обязательства перед Заемщиком и предоставил кредит в соответствии с условиями Кредитного договора в размере 2 993 000,00 рублей, что подтверждается выписками по счету, представленными в материалы дела.

29.07.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому в п.2.3 Стороны определили, что кредитные ресурсы предоставлены на срок до 31 марта 2017 года включительно.

Согласно п.2.4 Кредитного договора начисление и уплата процентов за пользование кредитом производится по процентной ставке 23,2% (Двадцать три целых 20/100 процента) годовых.

В соответствии с п.2.4 дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2016, с 01.08.2016 процентная ставка составляет 24%.

Начисление и уплата процентов за открытый, но не использованный лимит кредитной линии производится по процентной ставке 1% годовых.

Проценты по кредиту начисляются за время фактического пользования кредитными ресурсами, на всю сумму задолженности, в соответствии с расчетной базой, в которой (условно) количество дней в год 365/366, а количество дней в месяце - количество календарных дней.

Проценты начисляются Кредитором ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, расчет за текущий месяц производится по последнее календарное число месяца включительно, в месяц окончания действия кредита по день окончательного погашения обязательств.

Согласно п.5.1. Заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов установленные настоящим договором сроки.

Согласно пункта 6.1 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает помимо процентов, за пользованием кредитом, предусмотренных в п.2.4. настоящего Договора, штрафную неустойку из расчета тройной учетной ставки Центрального Байка России от суммы просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности по настоящему договору до даты ее погашения.

05.12.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 2-478бл/19 с требованиями об уплате задолженности, которые остались без удовлетворения.

Требование истца ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору N 15-086/МФ, от 28.09.2015, на день судебного заседания составляет:

-1 837 500 рублей - сумма задолженности по основному долгу;

- 1 289 638 рублей 44 коп. - неустойка за просроченный кредит

- 1 438 769 руб. 48 коп. - проценты за пользованием кредитом

- 524 941 руб. 97 коп. - неустойка за просроченные проценты

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку представленный истцом расчет основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, является математически верным, ответчиком доказательств погашения задолженности или ее наличия в меньшем чем указал истец размере не представлено (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление ПАО "БАЙКАЛБАНК" подлежало оставлению без рассмотрения.

Так, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Однако в материалы дела представлена претензия N 02-48бл/2019 от 05.12.2019, направленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией от 05.12.2019.

Данная претензия не была получена ответчиком.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, риск неполучения почтовой корреспонденции возложен на ответчика. В то же время обстоятельства, по которым претензия не была ответчику вручена, не зависят от истца и не могут служить основанием для оставления иска без рассмотрения.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд принимает представленные истцом в суд апелляционной инстанции досудебную претензию N 02-33бл/2017 от 23.01.2017 и почтовую квитанцию, подтверждающую факт направления претензии в адрес ответчика.

Таким образом, истцом дважды направлена ответчику досудебная претензия. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у лица, подписавшего искового заявления, необходимых для подписания искового заявления полномочий, также несостоятельны.

Апелляционным судом установлено, что исковое заявления подписано представителем ПАО "БАЙКАЛБАНК" Селяниным Е.В., действующим на основании нотариально заверенной доверенности. Соответствующая доверенность, выданная конкурсным управляющим Банка на имя Селянина Е.В., не отозвана, недействительной не признана и является действующей.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции не был нарушен принцип равноправия сторон.

Так, ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается реестром судебных почтовых отправлений. В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Факт направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления также документально подтвержден. При этом ответчик не представил в суд первой инстанции документально обоснованных возражений по существу заявленных требований, не воспользовался правом заявить возражения против перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству на основании ч.4 ст.137 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие задолженности по кредитному договору также отклоняются апелляционным судом как не соответствующие представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в обоснование данного довода ответчик ссылается на выписку по счету N 45206810700060000069, представленную истцом.

Вместе с тем, из указанной выписки следует, что остаток задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 29.07.2016 составил 2 100 00 руб. 00 коп.

В последующем 29.07.2016 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору, в соответствии с п.2.3 которого было предусмотрено предоставление ответчику кредитных ресурсов сроком до 31.03.2017.

Фат заключения соответствующего дополнительного соглашения также следует из выписки по вышеуказанному счету, в которой в графе "Назначение платежа" напротив суммы 2 100 00 руб. 00 коп. указано: "перенос задолженности по кред. Дог. N 15-086/МФ от 28.09.15 в связи с пролонгацией договора".

После заключения вышеуказанного дополнительного соглашения ответчиком осуществлено погашение основного долга по кредитному договору на общую сумму 262 500 руб. 00 коп., в связи с чем размер задолженности составил 1 837 500 руб. 00 коп.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности полностью или в части не представлено (ст.65 АПК РФ). Выписка по счету по состоянию на 01.12.2016, на которую ответчик ссылается в обоснование отсутствия задолженности, в материалах дела отсутствует.

Ссылка ответчика на незаключенность вышеуказанного дополнительного соглашения не может быть принята во внимание, так как соглашение подписано со стороны ответчика генеральным директором, недействительным в судебном порядке не признано.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также несостоятельна.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, оснований для его применения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 февраля 2020 года по делу N А40-6155/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова