Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-28055/20 по делу N А40-24498/2020

город Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-24498/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройинжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2020 года

по делу N А40-24498/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Геометрия Подъема" (ОГРН 5147746477324)

к ООО "Стройинжиниринг" (ОГРН 1187746309123)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геометрия Подъема" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 112 478 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате поломки техники, переданной по договору аренды складской техники от 06.07.2018 N ГП-06072018-3.

Решением суда от 27.04.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из договора аренды складской техники N ГП-06072018-3 от 06.07.2018 г.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику автопогрузчик.

Как указал истец, 17.04.2019 ответчик возвратил истцу оборудование с явными повреждениями и дефектами, предварительный осмотр проводился на территории арендатора, акты с указанием повреждений подписаны представителем арендатора, для окончательной совместной диагностики и калькуляции стоимости восстановительного ремонта оборудования истец предложил ответчику направить своего представителя по указанному в письме адресу в любой рабочий день с 18.04.2019 по 23.04.2019.

Из искового заявления следует, что своего представителя ответчик не направил, в связи с чем диагностика и калькуляция стоимости восстановительного ремонта оборудования проведены истцом, согласно составленной истцом калькуляции стоимость ремонта автопогрузчика Mitsubishi FD 15Т составила 112 478 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков в сумме 112 478 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановление N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

По условиям сделки:

- арендодатель своими силами и за свой счет оказывает услуги по плановому техническому обслуживанию оборудования, периодичность которого определяется регламентом завода-изготовителя;

- порядок передачи оборудования в аренду и его возврата из аренды установлен разделом 3 договора и предусматривает, что передача производится по акту приемки-передачи оборудования, в котором указывается фактическое техническое состояние; приемка оборудования из аренды производится по акту приемки-передачи, в акте указываются замечания по техническому состоянию и комплектности (если такие имеются);

- передача оборудования уполномоченному представителю арендатора осуществляется на складе арендодателя; осмотр оборудования в аренду и из аренды осуществляется на складе арендодателя. По согласованию с арендатором передача оборудования в аренду и из аренды может осуществляться на складе арендатора. В этом случае арендатор признает, что осмотр на предмет возможных повреждений за время нахождения оборудования у арендатора арендодатель будет осуществлять на своем складе самостоятельно, при этом арендатор признает результаты данного осмотра и обязуется оплатить расходы, связанные с компенсацией ущерба, произошедшего за время нахождения оборудования в аренде;

- риски случайного повреждения или гибели оборудования переходят от арендодателя к арендатору с момента подписания акта приемки-передачи оборудования;

- п. 4.4.2 договора предусматривает, что арендатор несет ответственность за все неисправности и повреждения оборудования, произошедшие за время нахождения оборудования в аренде, и обязуется оплатить все работы по ремонту и восстановлению поврежденного оборудования;

- разделом 5 договора установлено, что в случае гибели или повреждения оборудования арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если гибель или повреждение произошли по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор.

Согласно ч.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость ремонтных работ (л.д. 6-7).

Как указывает ответчик, претензия направлена по адресу: г.Москва, ул. Ижорская, д.15, тогда как юридическим адресом общества является ул. Сельскохозяйственная, д.15, корп.2.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными, даже если лицо фактически не находится по данному адресу.

Вопреки доводам жалобы, адресом арендатора в договоре указан адрес: г.Москва, ул. Ижорская, д.15.

В пункте 67 Постановления N 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.7.8. стороны обязаны незамедлительно уведомлять друг друга о смене адресов и иных реквизитов.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по его адресу, указанному в договоре, почтовой корреспонденции, не сообщил контрагенту об изменении своего адреса, то несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9, часть 2 статьи 124 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил доказательства ремонта, калькуляцию работ.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих по размеру и по праву заявленные истцом требования.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении искового требования или оставлении искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2020 года по делу N А40-24498/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Бондарев А.В.