Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-24938/20 по делу N А40-334486/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-334486/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РэйлТрансКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года по делу N А40-334486/19, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-2790), по иску ООО "РэйлТрансКом" (ИНН 7730718125, ОГРН 5147746476411) к ООО "Чермет" (ИНН 3252502621, ОГРН 1143256014494) об обязании арендодателя предоставить документацию на предмет договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РэйлТрансКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Чермет" (далее - ответчик) об обязании ООО "ЧЕРМЕТ" предоставить скорректированные документы по аренде вагонов за календарный период май-август 2019 года с учетом разногласий, указанных в официальных письмах истца, об обязании ООО "ЧЕРМЕТ" предоставить подписанные акты приема-передачи вагонов из аренды, о взыскании денежных средств в размере 157 800 руб., а также госпошлины в размере 17 734 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года по делу N А40-334486/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Истец основывает свои требования на том, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N Ч/П/А-15/10/18 от 15 октября 2018 г., а также Протокол разногласий к Договору, предметом которого согласно пункта 1.1 Договора является предоставление за плату Истцу (Арендатору) во временное пользование (аренду) железнодорожных вагонов, принадлежащих Ответчику (Арендодателю) согласно пункта 1.5 Договора на праве собственности или аренды.

Согласно пункту 2.3.2 Договора, а также подписанными сторонами Актами приёма-передачи Истцом были приняты в аренду 31 вагон Истца со следующими номерами: 54520721, 54512462, 54515606, 54512231, 54512413, 54512520, 54512314, 54512546, 54671888, 54512223, 54512272, 54512421, 54512306, 54520630, 54403050, 54520614, 54512470, 54503076, 54502961, 54403001, 54520648, 54512124, 54403068, 54512405, 54512058, 54515960, 54512447,54512355,54512116, 54571862, 54512553.

Согласно разделу 3 Договора Истец своевременно вносил арендную плату за переданные в аренду Ответчиком вагоны в соответствии с условиями Договора.

По условиям пункта 2.3.12. Договора Истец в течение 5-ти рабочих дней с момента представления Истцом рассматривал и подписывал акты оказанных услуг либо предоставлял Исполнителю мотивированное возражение.

По условиям пункта 6.1 Договор был заключен на срок до 31.12.2019 г.

Истец и Ответчик условились в разделе 7.3 Договора, что стороны настоящего Договора согласовали использование в своих правоотношениях факсимильную связь и электронную почту и признают при этом юридическую силу факсимильного и сканированного воспроизведения подписи и печати с последующим предоставлением оригинальных документов.

В соответствии с пунктом 2.3.10 Протокола разногласий к Договору 23 апреля 2019 года Истец, направив в адрес Ответчика письмо с исх. N Э/201904/11, инициировал частичный вывод из аренды вагонов со следующими номерами: 54402961, 54403001, 54403050, 54403068, 54403076, 54512124, 54512272, 54512306, 54512421, 54515606, 54515960, 54512231, 54512462.

В соответствии с пунктом 2.3.10 Протокола разногласий к Договору 30 мая 2019 г Истец, направив в адрес Ответчика письмо с исх. N Э/201905/11, инициировал окончательные вывод из аренды всех вагонов, ранее переданных Ответчиком в аренду Истцу.

В соответствии с пунктом 2.3.10 Протокола разногласий к Договору Ответчик обязался в течение 30 суток с даты уведомления Истцом о возврате вагонов из аренды предоставить реквизиты для возврата вагонов. В случае отсутствия со стороны Ответчика реквизитов для возврата вагонов из аренды, начиная с 31-х суток от даты уведомления, арендная плата на вагоны не начисляется.

В соответствии с пунктом 3.10 Протокола разногласий к Договору на период проведения текущего ремонта, связанного с заменой крупных узлов и деталей вагона (колесных пар, литых деталей тележек вагона и пр.) арендная плата на вагон, находящийся в подобном ремонте, не начисляется.

В соответствии с пунктом 3.11 Протокола разногласий к Договору на период проведения планового ремонта вагона, арендная плата на вагон, находящийся в подобном ремонте, не начисляется.

09 июля 2019 года Истцом от Ответчика были получены документы по аренде вагонов в мае 2019 года, которые Истец в соответствии с пунктом 2.3.12 Договора не принял, о чём в адрес Ответчика было направлено письмо с исх. N Э/201907/3 от 10 июля 2019 года содержащие мотивированные возражения.

18 июля 2019 года Истцом от Ответчика были получены скорректированные документы по аренде вагонов в мае 2019 года, которые Истец в соответствии с пунктом 2.3.12 Договора не принял, о чём в адрес Ответчика было направлено письмо с исх. N Э/201907/4 от 19 июля 2019 года содержащие мотивированные возражения.

18 июля 2019 года Истцом от Ответчика были получены документы по аренде вагонов в июне 2019 года, которые Истец в соответствии с пунктом 2.3.12 Договора не принял, о чём в адрес Ответчика было направлено письмо с исх. N Э/201907/5 от 19 июля 2019 года содержащие мотивированные возражения.

01 августа 2019 года Истцом от Ответчика были получены документы по аренде вагонов в июле 2019 года, которые Истец в соответствии с пунктом 2.3.12 Договора не принял, о чём в адрес Ответчика было направлено письмо с исх. N Э/201908/1 от 05 августа 2019 года содержащие мотивированные возражения.

09 августа 2019 года Истцом от Ответчика были получены скорректированные документы по аренде вагонов в июле 2019 года, которые Истец в соответствии с пунктом 2.3.12 Договора не принял, о чём в адрес Ответчика было направлено письмо с исх. N Э/201908/6 от 09 августа 2019 года содержащие мотивированные возражения.

28 августа 2019 года Истцом от Ответчика были получены скорректированные документы по аренде вагонов в июле 2019 года, а также акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2019-27.08.2019 года, которые Истец в соответствии с пунктом 2.3.12 Договора не принял, о чём в адрес Ответчика было направлено письмо с исх. N Э/201908/19 от 28 августа 2019 года содержащие мотивированные возражения.

30 октября 2019 года Истцом от Ответчика были получены документы по аренде вагонов в августе 2019 года, которые Истец в соответствии с пунктом 2.3.12 Договора не принял, о чём в адрес Ответчика было направлено письмо с исх. N Э/201911/1 от 05 ноября 2019 года содержащие мотивированные возражения.

На официальные письма, направленные Истцом в адрес Ответчика, ответа не поступило.

Все вагоны были возвращены Истцом в адрес Ответчика в соответствии с условиями договора, акты приёма-передачи вагонов из аренды были составлены Истцом и направлены в адрес Ответчика. Подписанных актов приёма-передачи вагонов из аренды со стороны Ответчика получено не было.

За период с дат оказания услуг Ответчика по 06 ноября 2019 г. у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 157 800,00 рублей по условиям Договора на следующем основании:

Ответчиком в адрес Истца были предоставлены следующие документы, не принятые Истцом к учёту: Акт N 282 предоставленных услуг от 31 мая 2019 г. на сумму 1 189 470,00 руб.; Акт N 507 предоставленных услуг от 30 июня 2019 г. на сумму 818 550,00 руб.; Акт N 599 предоставленных услуг от 31 июля 2019 г. на сумму 152 550,00 руб.; Акт N 730 предоставленных услуг от 31 августа 2019 г. на сумму 58 800,00 руб.

В соответствии с условиями пункта 2.3.12 Договора Истец направил в адрес Ответчика мотивированные возражение по документам за указанные календарные периоды.

В соответствии с изложенными в официальных письмах мотивированными возражениями арендная плата за указанные календарные периоды должна составить: за май 2019 года на сумму 1 088 190,00 руб.; за июнь 2019 года на сумму 573 600,00 руб.; за июль 2019 года на сумму 127 890,00 руб.; за август 2019 года на сумму 20 580,00 руб.

За период 2019 года Истцом в адрес Ответчика были произведены оплаты на общую сумму 4 898 700,00 рублей, сальдо взаимных расчётом на начало 2019 года составляло 980 100,00 рублей в пользу Истца.

Итого баланс оплаты аренды вагонов Истцом в адрес Ответчика за 2019 год составляет 5 878 800,00 рублей.

Учитывая величину арендной платы, указанную Ответчику в официальных письмах, общая сумма выставленных за 2019 год Ответчиком документов по аренде вагонов должна составить 5 721 000,00 рублей.

Таким образом, по мнению истца, задолженность Ответчика перед Истцом на момент окончания договорных отношений и возврата всех вагонов из аренды составляет 157 800,00 рублей.

24 сентября 2019. Истец направил Ответчику Досудебную претензию (Исх. N 3/201909/6 от 24.09.2019 г.), с требованием проведения корректировок документов по аренде вагонов за календарный период май-август 2019 года, а также возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 157 800,00 рублей.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

В силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

В настоящем случае арендатор, обращаясь с настоящим иском, фактически требует понудить арендодателя подписать двусторонний документ возврата в той редакции, на которой настаивает арендатор.

Учитывая, что из представленных по делу доказательств не усматривается уклонение арендодателя от принятых на себя по договору обязательств или исполнение их ненадлежащим образом (поскольку таковое не доказано), требования истца представляются судебной коллегии неправомерными, поскольку не ведут к восстановлению нарушенного права заявителя.

Указанное приводит суд к выводу об избрании истцом неверного способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РэйлТрансКом" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по делу N А40-334486/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков