Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-8641/20 по делу N А01-870/2020

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А01-870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Адыгейский государственный университет": представитель по доверенности от 10.06.2020 Федорова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Адыгейский государственный университет" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.05.2020 по делу N А01-870/2020

по заявлению прокуратуры Майкопского района (Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский, ул. Комсомольская, 24)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Адыгейский государственный университет" (ИНН 0105017636, ОГРН 1020100698750)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.;

УСТАНОВИЛ:

прокурор Майкопского района (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Адыгейский государственный университет" (далее - учреждение, ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет") о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 заявленные требования удовлетворены, ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет") привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована отсутствием в действиях учреждения состава и события административного правонарушения, а также его малозначительностью. Податель апелляционной жалобы также указывает, что осмотр здания был совершен 06.02.2020 и только в этот день, по мнению заявителя, должна быть установлена объективная сторона правонарушения, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Прокурор своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Адыгейский государственный университет" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

С учетом приведенных правовых норм, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства представителя о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, не признал причины невозможности представления документов в суд первой инстанции уважительными.

Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея произведен осмотр объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, северо-западнее 2 км. от ст. Даховской в районе автодорожного моста через р.Белая, закрепленных на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет", о чем составлен акт осмотра объектов недвижимости от 06.02.2020.

Прокуратурой Майкопского района на основании данных, полученных от МТУ Росимущества по Краснодарскому краю, проведена проверка законности, эффективности и целевого использования ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" федерального имущества.

В ходе надзорных мероприятий установлено, что распоряжением Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 05.08.2019 N 306-р за ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество, в том числе, объект недвижимого имущества - здание спортивного клуба с кадастровым номером 01:04:5611011:417, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Даховская.

По результатам проверки установлено, что указанное имущество ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" использует по целевому назначению с 2017 года по настоящее время.

Между тем, ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" использует объект недвижимого имущества - здание спортивного клуба с кадастровым номером 01:04:5611011:417 в отсутствие государственной регистрации права оперативного управления в органах Росреестра.

По факту использования находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов, прокуратурой Майкопского района 19.02.2020 получены объяснения должностных лиц учреждения.

В связи с выявленными нарушениями постановлением прокурора от 03.03.2020 в отношении учреждения возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усматривая в действиях ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель просит суд привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, выступают граждане, юридические лица, а также должностные лица.

С субъективной стороны, правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с положениями статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации, республикам, краям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 214, пунктом 2 статьи 296, пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации любые действия, связанные с распоряжением находящимися в федеральной собственности объектами нежилого фонда, являющимися имуществом казны Российской Федерации, либо закрепленными на праве хозяйственного ведения и оперативного управления осуществляются исключительно с согласия собственника (Территориальное управление).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Из содержания части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В соответствии с части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", имущество унитарного предприятия формируется в том числе за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно правовой позицией судов выраженной в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что с момента принятия собственником решения о закреплении имущества за предприятием и направления ему акта, предприятие должно надлежащим образом оформить это право.

Распоряжением Минобрнауки России от 05.08.2019 N 306-р за ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" на праве оперативного управления закреплены объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности, а именно: гостиничный комплекс с кадастровым номером 01:04:5611011:415, гостевой дома с кадастровым номером 01:04:5611011:416, здание спортивного зала с кадастровым номером 01:04:5611011:414, здание спортивного клуба с кадастровым номером 01:04:5611011:417.

Таким образом, право собственника на вышеуказанный объект нежилого фонда принадлежит ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет", которое осуществляет оперативное управление данным имуществом.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных требований действующего федерального законодательства, ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" не обеспечена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - здание спортивного клуба с кадастровым номером 01:04:5611011:417.

Ссылка подателя жалобы на то, что материалы дела не содержат никаких доказательств использования имущества, за исключением признания должностным лицом самого факта, что данное имущество действительно когда-то использовалось, не исключает состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, использование на протяжении длительного времени находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда зависело исключительно от воли самого учреждения. В связи с чем, у него имелась возможность для соблюдения норм действующего гражданского законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях учреждения усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд проверил соблюдение прокурором и судом первой инстанции процедуры привлечения ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" к административной ответственности.

Нарушений порядка при производстве по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов учреждения прокуратурой не допущено и учреждением не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.03.2020 вынесено прокурором Майкопского района советником юстиции Беретарь А.З., в присутствии представителя учреждения по доверенности от 02.03.2020 Неськовой О.В.

Апелляционный суд отклоняет доводы ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" об истечении трехмесячного срока давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, как основанные на неправильном толковании процессуальных норм.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 2) разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является длящимся.

Поскольку административное правонарушение было выявлено в ходе прокурорской проверки 19.02.2020, постановление о возбуждении дела вынесено 03.03.2020, ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" привлечено к ответственности 19.05.2020 (резолютивная часть объявлена 19.05.2020), т.е. в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Административное наказание назначено в минимальном размере, определенном санкцией части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу N А01-870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев