Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 20АП-2634/20 по делу N А62-7408/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2020 г. N Ф10-4300/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

10 июля 2020 г.

Дело N А62-7408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн" - представителя Юрченковой О.В. (доверенность от 29.04.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2020 по делу N А62-7408/2019 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн" (далее - ООО "Фрут Лайн", истец) от имени и в интересах которого действует участник общества Бушунов Сергей Владимирович (далее - заявитель) обратилось с иском к Баранову Олегу Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью "С-Транс" (далее - ООО "С-Транс") о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 10.08.2015 N 2 на сумму 7 000 000 руб., от 27.08.2015 N 3 на сумму 7 500 000 руб., от 14.06.2017 N 3 на сумму 25 230 000 руб., от 19.06.2018 N 4 на сумму 13 100 000 руб., от 29.06.2018 N 5 на сумму 7 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции указывает, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку носят мнимый и притворный характер. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях выяснения выполнена ли подпись на договорах займа директором ООО "Фрут Лайн" Клоповым П.В. либо иным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу Баранов Олег Павлович полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Фрут Лайн" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также повторно заявил ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы тклоненное судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Заявленные Барановым О.П. и ООО "С-Транс" ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие удовлетворены судом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силку следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом представленных в дело доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отсутствии оснований для проведения экспертизы. Собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "Фрут Лайн" являются Баранов О.П. и Бушунов С.В. с долями в уставном капитале в размере по 50%.

Между ООО "Фрут Лайн" (заемщик) и Барановым О.П. (займодавец) были заключены договоры беспроцентного займа 10.08.2015 N 2 на сумму 7 000 000 руб. (срок возврата - не позднее 10.08.2018), от 27.08.2015 N 3 на сумму 7 500 000 руб. (срок возврата - не позднее 27.08.2018), от 14.06.2017 N 3 на сумму 25 230 000 руб. (срок возврата - не позднее 14.08.2018), от 19.06.2018 N 4 на сумму 13 100 000 руб. (срок возврата - не позднее 19.09.2018), от 29.06.2018 N 5 на сумму 7 000 000 руб. (срок возврата - не позднее 29.07.2018) (т. 1, л. д. 49 - 69).

По договорам беспроцентного займа N 2 от 10.08.2015 на сумму 7 000 000 руб.; N 3 от 27.08.2015 на сумму 7 500 000 руб.; N 3 от 14.06.2017 на сумму 25 230 000 руб., заключенным между ООО "Фрут Лайн" и Барановым О.П., произведена уступка права требования в пользу ООО "С-Транс".

Исковые требования мотивированы нарушением требований корпоративного законодательства, в частности, заключением оспариваемых сделок на крайне невыгодных условиях, отсутствием одобрения крупных сделок вторым участником хозяйственного общества, заключением сделок с превышением полномочий, ничтожностью (притворностью) оспариваемых сделок, направленных на прикрытие безвозмездных взносов Баранова О.П. как участника общества (финансовая помощь учредителя на пополнение оборотных средств общества) и создание фиктивных заемных обязательств. Истец также полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в выводе денежных средств из ООО "Фрут Лайн" и предоставлении этих же средств обществу в качестве займов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пунктом 2 статьи 174, 181 ГК РФ, пунктом 93 постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не являются крупными для общества и не обладают признаками мнимости либо притворности.

При этом судом области приняты во внимание данные бухгалтерского баланса общества (т. 1, л. д. 101), не оспоренные истцом.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обоснованно исходил из того, что в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при их заключении.

В рассмотренном случае, исследовав условия оспариваемых договоров, суд области установил, что волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех последствий, которые предусмотрены указанными сделками, при этом данные договоры исполнялись обеими сторонами в соответствии с условиями принятых обязательств.

Доказательств того, что Баранов О.П. при заключении и последующем исполнении договоров преследовал цель внесения денежных средств не в качестве займа, а в виде безвозмездных взносов, в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что оспариваемые сделки являются реальными, фактически были исполнены сторонами в части выдачи и получения заемных денежных средств, при этом сумма займа частично возвращена заёмщиком займодавцу.

Суд области также пришел к верному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемые договоры совершены в ущерб интересам общества и не выходят за пределы его обычной хозяйственной деятельности. При этом судом учтено, что договоры займа заключались обществом и ранее в 2012-2013 годах и исполнялись сторонами.

Судом также сделан правильный вывод о том, что в отношении требования о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 10.08.2015 N 2, от 27.08.2015 N 3 и от 14.06.2017 N 3 пропущен срок исковой давности.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом верно отмечено, что Бушунов С.В. как участник общества должен был узнать об оспариваемых сделках от 10.08.2015 N 2, от 27.08.2015 N 3, от 14.06.2017 N 3 не позднее даты проведения первого годового общего собрания участников общества состоявшегося после их совершения, то есть в мае 2016 года и мае 2018 года, тогда как с иском он обратился в суд 24.07.2019.

При этом судом учтено, что с 2011 года Бушнов С.В. являлся заместителем директора общества, что подтверждается копией трудового договора от 16.05.2011 N 60 и приказ о принятии на работу от 16.05.2011 (т. 2, л. д. 103 -104), а в период с 11.07.2018 по 25.07.2018 на основании приказа от 10.07.2018 N 10-7/2018 (т. 3, л. д. 9) исполнял обязанности директора ООО "Фрут Лайн".

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу абзаца второго статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, годовое общее собрание участников общества по итогам 2015 года и 2017 года должно было проводиться с февраля по апрель 2016 года и 2018 года соответственно, и именно с этого момента (проведение годового собрания) истец мог узнать об оспариваемых договорах. Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что истец обращался в общество с требованием о получении сведений о совершении оспариваемых сделок, а общество препятствовало их представлению, материалы дела не содержат.

Более того, бухгалтерские балансы ООО "Фрут Лайн" содержащие сведения о привлечении обществом заемных денежных средств опубликованы и находятся в свободном доступе на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики на основании предоставленных в налоговую службу бухгалтерских балансов за соответствующий период. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом судом верно отмечено, что Бушунов С.В., являясь участником общества обладающим 50 % долей в его уставном капитале имеет реальную возможность осуществления корпоративного контроля, в том числе с использование правового механизма установленного пунктом 4 статьи 25 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Иное поведение участника хозяйственного общества, не реализующего предоставленные ему права по контролю над обществом нельзя расценивать как добросовестное (статья 10 ГК РФ), риск наступления негативных последствий связанных с таким поведением, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ лежит на истце.

Суд области пришёл к правильному выводу о том, что наличие у общества доходов от осуществляемой им деятельности само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения дополнительных денежных средств, в том числе в результате потребности в определенный период, а с учетом заключенного соглашения о деловом сотрудничестве взаимные обязательства между сторонами, в том числе входившими в группу компаний "Карго лайн", не свидетельствуют о подозрительности сделок при отсутствии достаточных к тому доказательств, которые в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что в силу параграфа 1 главы 42 ГК РФ, договор займа относится к реальным сделкам и факт его заключения подтвержден представленными в материалы платежными поручениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях выяснения выполнена ли подпись на договорах займа директором ООО "Фрут Лайн" Клоповым П.В. либо иным лицом. При установленных судом фактических обстоятельствах конкретного дела назначение в рамках его рассмотрения почерковедческой и бухгалтерской экспертиз является излишним, влечет за собой затягивание арбитражного процесса и не соответствует целям эффективного правосудия. Собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что выданные займы, являясь беспроцентными, не повлекли убытков для общества и использовались обществом для осуществления хозяйственной деятельности, в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам судом области дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2020 по делу N А62-7408/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина