Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 16АП-1417/20 по делу N А25-2245/2019

г. Ессентуки

03 июля 2020 г.

Дело N А25-2245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Моисеенко Антона Андреевича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2020 по делу N А25-2245/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (далее - кредитор, банк) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Чайна Автомаркет" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеенко А.А.

Решением от 20.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко А.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. В увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 100 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил решение в части отказа в увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения отменить, в указанной части принять новый судебный акт, которым увеличить сумму фиксированного вознаграждения до 100 000 руб. По мнению апеллянта, тот факт, что большая часть имущества должника представлена дебиторской задолженностью не означает отсутствие у последнего достаточных средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2020 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принял участие единственный кредитор - банк и приняты следующие решения: отчет временного управляющего о проделанной работе принять к сведению (1); обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства (2); образовать комитет кредиторов (3); образовать комитет кредиторов в составе 3 человек (4); избрать членами комитета кредиторов: Гига М.В., Чулова Р.В. и Архипова В.Н. (5); определить кандидатуру арбитражного управляющего должника - Моисеенко А.А. являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (7); функции реестродержателя возложить на арбитражного управляющего (8); определить местом проведения последующих собраний кредиторов: г. Москва, ул. Орджоникидзе д. 5 (9); определить периодичность предоставления арбитражным управляющим должника (комитету) кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации не реже 1 раза в 6 месяцев (10); увеличить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 100 000 руб. в месяц (11).

Временный управляющий сформировал реестр требований кредиторов должника, согласно которому отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, размер требований единственного кредитора третьей очереди составляет 400 368 569,35 руб. задолженности, 22 641 624,95 руб. процентов и 4 423 731,98 руб. штрафов (пеней).

Анализ финансового состояния, проведенный арбитражным управляющим в ходе наблюдения, показал наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, и в отношении должника целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Оценив документы, касающиеся финансового состояния должника, а также с учетом решения первого собрания кредиторов, суд обосновано признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Установив, что представленная Союзом арбитражных управляющих "Возрождение" кандидатура арбитражного управляющего Моисеенко А.А. соответствует требованиям Закона о банкротстве, а также с учетом решения первого собрания кредиторов, суд правомерно утвердил конкурсным управляющим общества Моисеенко А.А.

В данной части судебный акт не оспаривается.

Апелляционный суд признает, что установленная судом первой инстанции фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. и отказ в увеличении ее до 100 000 руб., обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

По смыслу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Судом первой инстанции учтено, что согласно анализу финансового состояния должника, основные средства в структуре баланса должника в течение анализируемого периода отсутствовали, сведения о структуре и составе основных средств временному управляющему не предоставлены. На основании полученных ответов из соответствующих органов установлено, что за должником не зарегистрированы объекты недвижимости и транспортные средства, самоходной и иной техники не числится.

Временный управляющий указал, что учитывая тот факт, что имущество должника на 96,4% представлены дебиторской задолженностью, краткосрочными финансовыми вложениями и запасами, оценить ликвидность которых на момент проведения настоящего анализа не представляется возможным ввиду не предоставления должником необходимых документов и информации, а также исходя из факта ведения убыточной деятельности по итогам 2018 года и последующим введением в отношении должника процедуры банкротства, возможно сделать вывод о неликвидности активов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности, что влечет за собой несоответствие значений рассматриваемого показателя реальной картины имущественного положения и платежеспособности должника.

Следует отметить, что согласно анализу финансового состояния должника, балансовая стоимость должника на последнюю отчетную дату составляет 824 694 руб., из которых 96,4% представлены дебиторской задолженностью, краткосрочными финансовыми вложениями и запасами. При этом размер требований единственного кредитора третьей очереди составляет 400 368 569,35 руб. задолженности, 22 641 624,95 руб. процентов и 4 423 731,98 руб. штрафов (пеней).

При таких условиях, наличие решения собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражному управляющему не является достаточным основанием для положительного рассмотрения судом этого вопроса.

Более того, судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения конкурсным управляющим объема работы, отличающегося от обычно выполняемого в ходе конкурсного производства. Наличие особенностей процедуры конкурсного производства в отношении должника документально не подтверждено.

Доказательств опровергающих указанные выводы суда апеллянт не привел.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2020 по делу N А25-2245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило