Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-11803/20 по делу N А40-334849/2019

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-334849/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКП Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-334849/19 (120-2500)

по заявлению 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

к ФКП Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Попов С.А. по дов. от 16.05.2018

УСТАНОВИЛ:

122 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие, ФКП) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола N 78 от 09.12.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФКП обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований. Предприятие считает, что его вина отсутствует, так как генподрядчиком не исполнены обязательства по Контракту.

В судебном заседании представитель ФКП доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 05.12.2019 при проверке объекта капитального строительства: "Строительство 14-ти этажного дома на 168 квартир с инженерными сетями" (шифр 102/187), расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Гагарина, установлен факт события административного правонарушения: нарушены обязательные для исполнения требования нормативного документа в области строительства, а именно невыполнение в срок законного предписания N 233/18 (з) от 08.08.2019, в нарушение требований ч. 6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

Срок устранения нарушений по предписанию N 233/18(з) от 08.08.2019 г., был установлен 10 ноября 2019 г.

В связи с истечением срока устранения ранее выявленных нарушений, указанных в предписании был издан приказа на проверку исполнения Предписания N 459 от 26 ноября 2019 г., который был направлен в адрес ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" исх. N 197/122/1337 от 27 ноября 2019 г. и получен 27 ноября 2019 г. представителем ФКП "УЗКС МО РФ" по доверенности N 18 от 01 января 2019 г. Соломоненко А.В.

05 декабря 2019 г. при проверке устранения нарушений по предписанию N 233/18(з) от 08 августа 2019 г. было установлено, что замечания не устранены, Предписание не исполнено.

По факту нарушений требование части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации начальником отделения 122 отдела ГАСН Владимировой И.А. в отношении Предприятия составлен протокол N 78 от 09 декабря 2019 г. по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вышеуказанный протокол составлен в отсутствии представителя ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", при надлежащем извещении законного представителя предприятия, что подтверждается уведомлением о времени и месте составления протокола N 197/122/1378 от 05 декабря 2019 г., направленного Предприятию и врученным согласно штампу 06 декабря 2019 г.

Также по факту неисполнения предписания должностным лицом 05 декабря 2019 г. составлен акт проверки вышеуказанного объекта капитального строительства N 416, и вынесено предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства N 416/19 (3).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ФКП события и состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, в том числе, 122 отдела ГАСН.

Так как материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что предписание в установленный срок им не выполнено, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ (три месяца) вопреки доводам апелляционной жалобы не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку, осуществляя строительный контроль со стороны заказчика, в силу ст. 53 ГрК РФ ФКП обязано осуществлять контроль за соответствием выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, то есть осуществлять контроль и за деятельностью генподрядчика на объекте. Доказательств принятия всех возможных и достаточных мер для организации строительства на объекте в соответствии с требованиями законодательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-334849/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова