Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-6560/20 по делу N А53-25693/2019

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А53-25693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Филимонкиной Д.В. по доверенности от 03.05.2018 посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)",

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о взыскании судебных расходов по делу N А53-25693/2019

по иску Рябченко Михаила Вадимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Рябченко Михаил Вадимович (далее - Рябченко М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", ответчик) о признании Рябченко М.В. вышедшим из состава участников общества с 15.07.2019, возложении обязанности на общество внести изменении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об исключении Рябченко М.В, из числа учредителей юридического лица путем подачи соответствующих документов в ИФНС России по Ростовской области.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от принятия заявления истца о выходе из состава участников ООО "Стройкомплект" и внесения соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, истцу из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта указал на то, что основания для отнесения расходов по уплате государственной пошлины по иску отсутствуют, поскольку факт добровольного удовлетворения требований не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2020.

ООО "Стройкомплект" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в судах первой и апелляционной инстанции, в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2020 заявление удовлетворено частично, с Рябченко М.В. в пользу ООО "Стройкомплект" взыскано 40 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С принятым судебным актом не согласился Рябченко М.В., в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, отказать ООО "Стройкомплект" в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обществом не представлены доказательства фактического несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 60 000 руб., т.к. в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2019 по договору оказания юридических услуг стороны указали, что доверитель оплатил представителю 60 000 руб., в то время как последний платеж на сумму 15 000 руб. был совершен истцом 10.01.2020. Суд не учел, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствующим объему выполненной представителем работы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду несоблюдения судом первой инстанции ограничений, установленных постановлением Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах", что привело к нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не имеющих объективной возможности принять участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, просила снизить сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы, причитающейся за составление документов, в размере 2 800 руб.

В судебное заседание ответчик представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, принимая отказ Рябченко М.В. от иска и прекращая производство по делу, в определении от 06.11.2019 указал на то, что факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца при рассмотрении дела не подтвердился, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску не подлежат отнесению на ответчика.

Истец обратился с апелляционной и кассационной жалобами на определение от 06.11.2019, которое было оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2020.

Суды установили, что Рябченко М.В. 12.07.2019 нотариально удостоверил заявление участника о выходе из общества, 15.07.2019 сдал его в курьерскую службу для доставки ООО "Стройкомплект" и через день обратился в арбитражный суд с иском к обществу по рассматриваемому делу. После получения заявления истца ООО "Стройкомплект" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ с соблюдением установленного законом срока. Сведения о переходе доли истца к обществу были внесены в ЕГРЮЛ 01.08.2019. Несмотря на данные обстоятельства, 26.08.2019 истец оплатил государственную пошлину по иску во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, 27.08.2019 исковое заявление было принято к производству. Суды пришли к выводу о том, что требования истца о выходе из общества удовлетворены ответчиком до возбуждения производства по делу, требование истца о признании вышедшим из состава участников общества с 15.07.2019 общество не оспаривало, в связи с чем отказ истца от иска не связан с удовлетворением требований истца ответчиком после возбуждения дела судом и судебные расходы по делу не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, поскольку вышестоящими инстанциями определение суда первой инстанции от 06.11.2019 оставлено без изменения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве ответчика требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций ответчик представил в материалы дела следующие доказательства:

- договор поручения N 452 на оказание юридической помощи от 05.09.2019, заключенный между обществом и адвокатом Кирьяновой Е.В. Согласно пункту 1.1 договора доверитель принимает, а поверенная принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в административных органах, иных органах, национальном суде и иных органах по вопросам оказания юридической помощи по данному договору. В соответствии с пунктом 4.3 договора сумма вознаграждения поверенной за оказание юридической помощи доверителю в арбитражном суде Ростовской области составляет 45 000 руб., подлежащих оплате доверителем в течение 4-х месяцев с момента подписания настоящего договора;

- дополнительное соглашение к договору поручения от 12.12.2019, согласно которому в предмет договора было включено оказание юридической помощи в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Рябченко М.В. на определение суда от 06.11.2019 по делу N А53-25693/2019. Сумма вознаграждения поверенной за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции составляет 15 000 руб., подлежащих оплате доверителем в течение 30 дней с момента подписания настоящего соглашения;

- акт оказанных услуг от 27.12.2019, согласно которому на момент подписания акта и дополнительного соглашения от 12.12.2019 доверителем оплачено 60 000 руб.;

- платежные поручения N 273 от 04.10.2019, N 302 от 06.11.2019, N 338 от 10.12.2019, N 1 от 10.01.2019 на общую сумму 60 000 руб.

Довод истца о том, что последний платеж на сумму 15 000 руб. по договору поручения был совершен ответчиком 10.01.2020, в то время как акт оказания услуг подписан между ответчиком и представителем 27.12.2019, не опровергает факт того, что ответчиком фактически были понесены соответствующие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением апелляционной жалобы истца.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде 12 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из заявления ООО "Стройкомплект" о взыскании судебных расходов следует, что ответчиком предъявлены к взысканию представительские расходы за за услуги, оказанные представителем ответчика в судах первой и апелляционной инстанций.

Апелляционным судом установлено, что представитель ООО "Стройкомплект" в суде первой инстанции принял участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся 07.10.2019, 06.11.2019, а также подготовил отзыв на исковое заявление Рябченко М.В. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подготовил отзыв на апелляционную жалобу Рябченко М.В.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, незначительный объем доказательств по делу, объем выполненной представителем общества правовой работы при представлении интересов в судах первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (15 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, 5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу).

На основании изложенного, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2020 года по делу N А53-25693/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Рябченко Михаила Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1026102577698, ИНН 6154069050) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов