Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 07АП-4664/20 по делу N А03-5763/2020

город Томск

10 июля 2020 г.

Дело N А03-5763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4664/2020) общества с ограниченной ответственностью "ИнтелМедСервис" на определение от 12.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5763/2020 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтелМедСервис" (ОГРН 1072224002894, ИНН 2224111712, 656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Германа Титова, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 1099847006104, ИНН 7839414534, 197101, Санкт-Петербург город, проспект Каменноостровский, дом 10, литер м, пом. 22-н, офис 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчиков: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтелМедСервис" (далее - ООО "ИнтелМедСервис") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи") с иском о взыскании 553 350 руб. долга, 514 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика в пределах суммы 553 864 руб. 04 коп.

Определением от 12.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ИнтелМедСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование податель жалобы указал следующее: судом не учтено, что из представленной в материалы дела переписки между контрагентами по договору купли-продажи N 0441 от 14 апреля 2020 года следует, что после перечисления денежных средств ООО "ПРОФИ", последнее перестало выходить на связь; кроме того, в материалах дела содержится сообщение из почтового ящика от ООО "ИнтелМедСервис" от ООО "ПРОФИ", где указано, что от имени ООО "ПРОФИ" незаконной действует группа лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием истребуют 100 % предварительную оплату по договору и перестают выходить на связь, что свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер в отношении ООО "ПРОФИ" может причинить значительный ущерб ООО "ИнтелМедСервис", поскольку последнее является поставщиком по договорам поставки для государственных нужд медицинского оборудования; ООО "ИнтелМедСервис" 12 мая 2020 года Главному врачу БУЗ РА "Республиканская больница" А.В. Холманскому было направлено уведомление о возникших форс-мажорных обстоятельствах с поставкой по контракту N 0177200000920000606 от 27 апреля 2020 года на поставку бактерицидных ламп, так же 12 мая 2020 года ООО "ИнтелМедСервис" направило запрос в Алтайскую торгово-промышленную палату Алтайского края о выдаче сертификата о возникновении форс-мажорных обстоятельствах и у ООО "ИнтелМедСервис" не было возможности представить указанные документы к заявлению об обеспечении иска и исковому заявлению, так как последние направлены 30 апреля 2020 одним письмом.

ООО "Профи" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда без изменения.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановление N 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления N 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что заявление об обеспечительных мерах должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Как следует из материалов дела, заявление истца о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ответчика, обосновано тем, что после перечисления денежных средств ООО "Профи", последнее перестало выходить на связь; кроме того, от имени ООО "Профи" действует группа лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием истребуют 100 % предварительную оплату по договору и перестают выходить на связь, что свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер в отношении ООО "Профи" может причинить значительный ущерб ООО "ИнтелМедСервис" и станет затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Надлежащие доказательства невозможности исполнить ответчиком судебный акт в будущем в материалы дела не представлено.

Сами по себе наличие задолженности ответчика перед истцом, а также значительный размер указанного долга, не свидетельствуют о недостаточности у ответчика денежных средств и невозможности исполнения обществом судебного акта.

Доказательств того, что ответчик предпринимает действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, в дело не представлено.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер, приведет к невозможности исполнения решения суда и иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах принятие заявленных истцом обеспечительных мер повлечет нарушение прав ответчика на приобретение и осуществление своих гражданских прав в отношении сворного имущества своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также баланс интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшегося по делу определения суда по вопросу о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения, поскольку не были приложены к соответствующему заявлению, а потому объективно не могли быть учтены при принятии обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, при наличии достаточных к тому оснований истец не лишен права повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, приложив к заявлению все подтверждающие документы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтелМедСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.Н. Аюшев