Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-20108/20 по делу N А40-289747/2019

г.Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-289747/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владимирский ЛПК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-289747/2019, по иску (заявлению)

Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Владимирский ЛПК"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пашаев Р.М. по доверенности от 28.5.2019 N 207/4/209д;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Владимирский ЛПК" о взыскании неустойки по государственному контракту от 15.06.2018 г. N 1819187117922412245202482 в размере 1 538 107,52 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-289747/2019 исковые требования Минобороны России были удовлетворены в части, с ООО "Владимирский ЛПК" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 1 455 907 руб. 57 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно произвел расчет неустойки исходя из общей цены заключенного между истцом и ответчиком контракта. Полагает, что размер неустойки должен рассчитываться исходя из стоимости конкретного (первого) этапа поставки, сроки которой были нарушены. Ответчик полагает, что размер неустойки по состоянию на 29.11.2018 г. должен составлять 136 998 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ООО "Владимирский ЛПК" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 15 июня 2018 года N 1819187117922412245202482 на изготовление и поставку тары под боеприпасы согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: комплекты тары согласно перечню, утверждаемому Минобороны России (далее - Товар, Контракт)

Цена Контракта составляет 499 730 201,16 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта, Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку Товара, предусмотренного на 2018 год в срок до 10 ноября 2018 года, то есть по 09 ноября 2018 года включительно.

В соответствии с пунктом 6.6. Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара.

Поставщиком своевременно осуществлена поставка Товара, стоимостью 170 930 365 руб., что подтверждается актами приема-передачи N N 1-14, подписанными Грузополучателем за период с 23 августа 2018 года по 09 ноября 2018 года.

Поставка Товара стоимостью 28 204 880 руб. осуществлена Поставщиком с просрочкой на 6 дней, что подтверждается актами приема-передачи N 15, 16, подписанными Грузополучателем 15 ноября 2018 года.

Поставка Товара стоимостью 7 174 580 руб. осуществлена Поставщиком с просрочкой срока на 17 дней, что подтверждается актом приема-передачи N 17, подписанным Грузополучателем 26 ноября 2018 года.

Поставка Товара стоимостью 7 174 580 руб. осуществлена Поставщиком с просрочкой срока на 19 дней, что подтверждается актом приема-передачи N 18, подписанным Грузополучателем 28 ноября 2018 года.

Поставка Товара стоимостью 14 349 160 руб. осуществлена Поставщиком с просрочкой срока на 20 дней, что подтверждается актом приема-передачи N 19, подписанным Грузополучателем 29 ноября 2018 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе сроков изготовления Товара, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически поставленного товара) размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, х количество дней просрочки.

Итоговая сумма неустойки согласно расчёту истца за период с 10.11.2018 г. по 29.11.2018 г. составляет 1 538 107,52 руб. исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойки подлежит начислению за период по 09.11.2018 г. включительно, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 455 907 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции признает вышеприведенные выводы, изложенные в обжалуемом решении, обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из цены этапа Контракта, а не исходя из полной цены контракта, противоречат положениям пункта 10.2 Контракта, предусматривающего начисление неустойки на размер цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. При этом расчет неустойки, представленный истцом, условиям данного пункта Контракта соответствует.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1 455 907 руб. 57 коп. является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-289747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова