Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-12591/20 по делу N А40-318978/2019

город Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А40-318978/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Ай Би Ти" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020

по делу N А40-318978/19, принятое судьей Кравчик О.А.

по исковому заявлению ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус" (ОГРН 11416950016540)

к ООО "Ай Би Ти" (ОГРН 1137847136613)

о взыскании денежных средств;

установил: ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ай Би Ти" неустойки в размере 515.241 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 с ООО "Ай Би Ти" в пользу ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус" взысканы неустойка в размере 450.000 руб. и 13.372 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемой суммы неустойки и принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до разумной суммы.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.01.2016 между ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус" (поставщик) и ООО "Ай Би Ти" (покупатель) заключен договор поставки N НАТ2016/009 (л.д. 88-94).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 по делу N А65-33099/2018, с ООО "Ай Би Ти" в пользу ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус" взысканы задолженность в размере 1.625.367, 91 руб. по договору от 28.01.2016 N НАТ2016/009, штрафные санкции в размере 1.009.173, 50 руб. за период с 24.05.2017 по 16.05.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36.329 руб. по иску.

Платежными поручениями от 29.05.2019 N 89 и N 90 ответчиком произведена оплата задолженности по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 по делу N А65-33099/2018 денежных сумм.

Таким образом, 29.05.2019 является датой фактического исполнения обязательств ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.07.2018 по 29.05.2019 в размере 515.241, 63 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 по делу N А65-33099/2018 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки.

Из положений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки по заявленному истцом требованию, указывая на чрезмерно высокий процент неустойки - (п. 9.2 договора установлена ответственность - 0,1 %).

Вместе с тем, согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате товара в заявленном размере по соответствующим периодам. Однако счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применении учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, отклоняются.

Из положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство, с учетом которого судом размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен.

В данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-318978/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова