Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 13АП-8106/20 по делу N А56-118591/2019

г. Санкт-Петербург

10 июля 2020 г.

Дело N А56-118591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Коваленко В.А. по доверенности от 26.05.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8106/2020) ООО "Альянс плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 06.02.2029 по делу N А56-118591/2019, принятое

по иску ООО "Северо-Запад Инжиниринг"

к ООО "Альянс плюс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАД ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец, ООО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИНЖИНИРИН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" ( далее - ООО "Альянс плюс") 45 234 рублей 77 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения N 22-ВС-Т от 02.10.2017 за поставленную холодную воду за период с 01.07.2019 по 30.09.2019; 226 648 рублей 95 копеек неустойки в виде пени за просрочку оплаты потребленной холодной воды, начисленную за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, рассчитанную с 11.08.2019 по 05.11.2019, неустойку в виде пени за просрочку оплаты потребленной холодной воды, из расчета 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки начисленную с 06.11.2019 по делу по день фактической оплаты суммы долга;

Решением суда от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Альянс плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на погашение задолженности в полном объеме, просит решение отменить, в иске отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

18.06.2020 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.10.2017 между ООО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИНЖИНИРИНГ" и ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" заключен договор холодного водоснабжения N 22-ВС-Т, в соответствии с условиями которого истец подает через присоединенную водопроводную сеть холодную техническую воду, а ответчик обязан оплатить принятую холодную воду.

Согласно условиям пункта 3.2. договора истец направляет в адрес ответчика платежные документы в срок не позднее 05-го числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик обязан оплачивать 50% стоимости объема воды, потребленной в предыдущем месяце в срок до 18-го числа текущего месяца, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду осуществляется Ответчиком в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

За период с 01.07.2019 - 30.09.2019 ООО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИНЖИНИРИНГ" оказало услуги в общей сумме 7 422 537 рублей 14 копеек.

В связи с неоплатой указанной суммы задолженности, а также оставлением претензии без рассмотрения, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт оказания услуг по договору подтвержден, ответчик доказательств оплаты задолженности в спорный период не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела истцом была уменьшена сумма задолженности в связи с ее частичным погашением ответчиком.

Из апелляционной жалобы не следует какие именно платежные поручения свидетельствующие о полном погашении задолженности за спорный период не были учтены истцом при уточнении исковых требований.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.3. договора на сумму просроченной к оплате задолженности подлежат оплате пени на сумму этих средств в размере 1/130 (установленной ЦБ РФ учетной ставке за каждый день просрочки платежа.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-118591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова