Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-19003/20 по делу N А40-69707/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 г. N Ф05-16443/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-69707/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК", АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСОПАРКОВОГО ХОЗЯЙСТВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2020 г. по делу N А40-69707/2019, принятое судьёй Е.Ю. Давледьяновой по иску АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ИНН 7744001514, ОГРН 1027739327880) к АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСОПАРКОВОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 7705038944, ОГРН 1037739772509) третье лицо: ООО "СТИМУЛ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Романова Е.А. по доверенности от 06.12.2019;

от ответчика - Вашкетова О.С. по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "РУССТРОЙБАНК" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - АО "СУ ЛЕСОПАРКОВОГО ХОЗЯЙСТВА" о взыскании задолженности по кредитным договорам N 8515 от 18.06.2015 и N 10815 от 02.07.2015 в общей сумме 179 948 948,57 руб., из которой: - по кредитному договору N 8515 от 18.06.2015: 56 440 000 руб. - основной долг; 17 677 249,69 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 30.07.2019, 23 140 400 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга по состоянию на 30.07.2019, - по кредитному договору N 10815 от 02.07.2015: 46 308 459,11 руб. - основной долг; 17 998 381,15 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 30.07.2019, 18 384 458,62 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга по состоянию на 30.07.2019. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявители подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

По мнению истца, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания пени в полном объеме.

Полагает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 абз.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, АО "РУССТРОЙБАНК" (истец, банк) и АО "СУ ЛЕСОПАРКОВОГО ХОЗЯЙСТВА" (ответчик, заемщик) заключен кредитный договор с юридическим лицом N 8515 от 18.06.2015 (далее - Кредитный договор).

Между АО "РУССТРОЙБАНК" (истец, банк) и АО "СУ ЛЕСОПАРКОВОГО ХОЗЯЙСТВА" (ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии юридическому лицу N 10815 от 02.07.2015 (далее - Кредитный договор)

Банк выполнил свои обязательства по Кредитным договорам N 8515 от 18.06.2015 и N 10815 от 02.07.2015, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 3.1 Кредитных договоров.

Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитным договорам N 8515 от 18.06.2015 и N 10815 от 02.07.2015 в полном объеме, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом в течение 5 рабочих дней с даты получения указанного требования.

Согласно расчету истца задолженность АО "СУ ЛЕСОПАРКОВОГО ХОЗЯЙСТВА" по кредитным договорам N 8515 от 18.06.2015 и N 10815 от 02.07.2015 составляет 179 948 948,57 руб., из которой: - по кредитному договору N 8515 от 18.06.2015: 56 440 000 руб. - основной долг; 17 677 249,69 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 30.07.2019, 23 140 400 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга по состоянию на 30.07.2019, 3 - по кредитному договору N 10815 от 02.07.2015: 46 308 459,11 руб. - основной долг; 17 998 381,15 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 30.07.2019, 18 384 458,62 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга по состоянию на 30.07.2019.

Несостоятелен довод истца о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможностью реализовать его в принудительном порядке через суд. В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. С исковым требованием АО "РУССТРОЙБАНК" обратилось 20.03.2019, то срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям в части взыскания процентов за пользование кредитом по кредитным договорам N 8515 от 18.06.2015 и N 10815 от 02.07.2015 за периоды (начальные даты периодов) с 19.06.2015 по 02.02.2016 и с 25.08.2015 по 02.02.2016 истек.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части не имеется.

Суд указал в решении, что ответчиком нарушены вышеуказанные условия кредитных договоров, у истца возникло право требования возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам N 8515 от 18.06.2015 и N 10815 от 02.07.2015 4 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 162 257 279, 93 руб., из которой: - по кредитному договору N 8515 от 18.06.2015: 56 440 000 руб. - основной долг; 5 413 296, 60 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 30.07.2019, 23 140 400 руб. - пени по состоянию на 30.07.2019, - по кредитному договору N 10815 от 02.07.2015: 46 308 459, 11 руб. - основной долг; 12 570 665, 60 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 30.07.2019, 18 384 458, 62 руб. - пени по состоянию на 30.07.2019.

В жалобе заявитель ответчик указывает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд указал в решении, что Ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2020 г. по делу N А40-69707/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСОПАРКОВОГО ХОЗЯЙСТВА" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова