Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 12АП-10719/23 по делу N А12-30679/2023

г. Саратов

01 февраля 2024 г.

Дело N А12-30679/2023

Резолютивная часть постановления объявлена - 29.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен - 01.02.2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника Общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" Алимова Антона Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2023 года по делу N А12-30679/2023 (судья Васюкова Е.С.)

по исковому заявлению участника Общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" Алимова Антона Александровича (г. Волгоград)

к Шмакову Дмитрию Владимировичу (г. Волгоград)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" Алимов Антон Александрович (далее - участник ООО "Мегастрой" Алимов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Шмакову Дмитрию Владимировичу (далее - Шмаков Д.В., ответчик) о взыскании убытков в пользу ООО "Мегастрой" в размере 1 520 297 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2023 заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А12-30679/2023.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль RENAULT "DUSTER", М041НН, 134, принадлежащий Шмакову Д.В. на праве собственности, в случае не установления судом оснований соразмерности данной обеспечительной меры заявленным требованиям, запретить совершение регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль либо наложить арест на имущество - товар ИП Шмакова Д.В. "СтройДвор", расположенный по адресу Волгоградская область, Городищенский район, п. Самофаловка, Московский пр., 21, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением суда от 07.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Участник ООО "Мегастрой" Алимов А.А. не согласился с определением суда первой инстанции от 07.12.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить, запретить совершение регистрационных действий на автомобиль RENAULT "DUSTER", М041НН, 134, принадлежащий Шмакову Д.В. на праве собственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.12.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обосновании заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что ответчиком будут предприняты меры по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства в случае удовлетворения настоящих исковых требований. Исполнение судебных актов о взыскании судебных расходов с ООО "Мегастрой" по делу N А12-17493/2022 не производится до настоящего времени в виду отсутствия денежных средств и какого-либо имущества у ООО "Мегастрой".

Кроме того, у ответчика никакого иного постоянного источника дохода, кроме как от деятельности его ИП не имеется, из чего следует вывод о том, что в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований, ответчик совершит действия, направленные на невозможность исполнения судебного решения.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия по уменьшению объема своего имущества в целях создания условий для невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, перечисленные истцом негативные последствия носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления N 15).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Истцом не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь блокирование деятельности заинтересованных сторон и нарушать баланс интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что перечисленные истцом негативные последствия носят предположительный характер, в связи с чем риск неисполнения итогового судебного акта по настоящему делу, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о недостаточном имущественном положении ответчика или об его действиях, направленных на сокрытие своего имущества или уменьшению объема своего имущества, или об обстоятельствах, указывающих на наличие риска ухудшения имущественного положения ответчика, не является очевидным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовое состояние Шмакова Д.В., не позволяющее в последующем исполнить судебный акт, не подтверждено. Доводов о совершении им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности, а также наличия возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств истцом не приведено.

Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием мер по обеспечению исполнения судебного акта, указанные в заявлении доводы носят предположительный характер.

При этом, наличие у ответчика задолженности перед истцом, взыскиваемой в судебном порядке, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, правомерность взыскания которого должна быть проверена судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры не могут быть приняты по причине недоказанности наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в обоснование названного ходатайства не представлено достаточных доказательств, по существу ходатайство содержит лишь ссылки на положения действующего законодательства, в отсутствие отражения реальных факторов, обстоятельств, требующих реагирования в виде принятия обеспечительной меры.

Основания, с которыми закон (статья 90 АПК РФ) связывает применение обеспечительных мер, отсутствуют.

Поскольку участником ООО "Мегастрой" Алимовым А.А. не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, причины обращения с заявлением об обеспечении иска не обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение объема его имущества с целью уклониться от исполнения судебного акта или затруднить его исполнение, или не имеет имущества, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2023 года по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-30679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Землянникова