Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-8917/20 по делу N А32-15914/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф08-9096/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А32-15914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В.Ковалевой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: генеральный директор Палян Э.С., паспорт;

от ответчика: представитель Меретуков А.А., доверенность от 26.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белпромнефтегаз" (ОГРН 1102368001482, ИНН 2368001710)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-15914/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белпромнефтегаз" (ОГРН 1102368001482, ИНН 2368001710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Химпром-Сервис" (ОГРН 1022300714028, ИНН 2303015480)

о взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белпромнефтегаз" (далее - ООО "Белпромнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Химпром-Сервис" (далее - ООО фирма "Химпром-Сервис") о взыскании 244626425,43 руб., в том числе 241746987 руб. убытков, 2879438,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 200000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белпромнефтегаз" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в заседании, которое проходило 03.12.2019, был объявлен перерыв до 14:20 10.12.2019, однако резолютивная часть решения была опубликована на сайте https://kad.arbitr.ru/ только 15.05.2020 в 17:47. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и наложении судебного штрафа за неисполнение требований суда.

В рамках дела N А32-710/2017 ООО фирма "Химпром-Сервис" взыскивает с ООО "Белпромнефтегаз" задолженность за слив и хранение нефтепродуктов. Поставка топлива осуществлялась железнодорожным транспортом и оформлялась транспортными железнодорожными накладными, которые подписывались непосредственно ответчиком, что в свою очередь является подтверждением получения топлива ответчиком. Более того, в материалах дела имеется договор поставки N 4-ШK/2016 от 25 января 2016 года, заключенный между ООО "Шелко" (поставщик) и ООО "Белпромнефтегаз" (покупатель), согласно которому поставщик поставляет нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и осуществить оплату товара на условиях, определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему. В материалах дела также имеются товарные накладные и акты сверок взаимных расчетов. Транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие приемку топлива ООО фирма "Химпром-Сервис", несмотря на запросы суда, ОАО "РЖД" не представило.

ООО "Белпромнефтегаз" запрашивало у бывшего генерального директора Хачатуряна Б.М. финансово-хозяйственные документы общества, а также просило возвратить имущество общества, однако получило отказ от 11.08.2016. Факт нахождения финансово-хозяйственных документов ООО "Белпромнефтегаз" в распоряжении Хачатуряна Б.М. по состоянию на 01.12.2016 установлен апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делами Краснодарского краевого суда по делу N 33-30323/2016 от 01.12.2016. Изъятие документов у третьего лица не означает исполнение Хачатуряном Б.М. обязанности по передаче документов и возврату товарно-материальных ценностей. В рамках дела N А32-710/2019 представители ООО фирма "Химпром-Сервис" поясняли, что слив топлива сразу из железнодорожных цистерн технологически невозможен, топливо сливалось и хранилось на нефтебазе и только потом отгружалось, что очевидно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика в целях неосновательного обогащения. ООО "Белпромнефтегаз" с 01.01.2016 по 01.06.2016 использовало операторские кабины торговых точек ООО фирма "Химпром-Сервис" для розничной продажи топлива и других горюче-смазочных материалов, приобретаемых ООО "Белпромнефтегаз" за свой счет. Приобретение и оплата топлива истцом подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению банковскими выписками. До момента распределения топлива по торговым точкам закупленное и оплаченное ООО "Белпромнефтегаз" топливо централизованно хранилось в топливохранилище нефтебазы ООО фирма "Химпром-Сервис", куда поступало ж/д транспортом в цистернах. Пополнение топливом топливных емкостей торговых точек, используемых истцом, в дальнейшем производилось уже из топливохранилища нефтебазы ООО фирма "Химпром-Сервис" по мере необходимости. Хранение топлива истца ответчиком осуществлялось за плату, что подтверждается документами об оплате истцом услуг ответчика за "слив и хранение". Таким образом, между истцом и ответчиком имели место отношения, вытекающие из обязательств по договору хранения. Учитывая, что топливо истца первоначально (централизованно) хранилось на нефтебазе ответчика, в документах по поставке топлива грузополучателем топлива и ГСМ заранее указывался ответчик: ООО фирма "Химпром-Сервис", так как именно в его адрес направлялись ж/д цистерны с топливом. 01.06.2016 фактически сложившиеся между сторонами арендные отношения по аренде торговых точек для розничной продажи топлива и ГСМ бьши прекращены на основании соглашения, оформленного и подписанного с обеих сторон (ООО фирма "Химпром-Сервис" и ООО "Белпромнефтегаз") Б.М. Хачатуряном, в результате чего ООО "Белпромнефтегаз" объективно утратило возможность розничной реализации топлива, хранящегося как в топливных емкостях самих торговых точек, так и топлива, накопленного в топливохранилище нефтебазы ООО фирма "Химпром-Сервис". Распоряжение топливом ООО "Белпромнефтегаз" в адрес оптовых (не розничных) покупателей не могло производиться ответчиком после 10.06.2016, так как в указанный день Б.М. Хачатурян был снят с должности директора ООО "Белпромнефтегаз", что подтверждено Апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу N 33-30323/2016, в связи с чем любые отгрузки топлива, произведенные Б.М. Хачатуряном, но уже как директором ООО фирма "Химпром-Сервис" после 10.06.2016 следует считать произведенными незаконно, т.е. приносящими убыток ООО "Белпромнефтегаз". Согласно ж/д накладным только в июне 2016 года в адрес ООО "Белпромнефтегаз" поступило топливо на сумму 52601055 рублей, при этом, грузополучателем топлива было также указано ООО фирма "Химпром-Сервис", но оплату за это топливо производило ООО "Белпромнефтегаз", что подтверждается банковскими выписками. Истец при определении совокупной суммы требований при сложившихся обстоятельствах может полагаться только на данные, свидетельствующие о наличии остатков топлива, имевшихся на начало 2016 года, а также данные о поставках топлива ООО "Белпромнефтегаз", произведенных в течение 2016 года, без учета потребления, которое документально ответчиком не подтверждено. Согласно имеющимся документам на текущий момент в распоряжении ООО фирма "Химпром-Сервис" должно находиться топливо ООО "Белпромнефтегаз" на общую сумму 241746987 рублей. Какие-либо документы, указывающие на передачу (отгрузку) хранившегося у ООО фирма "Химпром-Сервис" топлива собственнику (ООО "Белпромнефтегаз") в целях его расходования, в распоряжении ООО "Белпромнефтегаз" отсутствуют по вышеуказанным в настоящем заявлении причинам.

Дополнение к апелляционной жалобе содержит аналогичные доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО фирма "Химпром-Сервис" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство истца о вызове свидетеля Поляна Энгельса Оганесовича, старшего оператора нефтебазы ООО фирма "Химпром-Сервис", который может подтвердить, что после смены директора топливо поступало в адрес истца, однако сливалось в емкости ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, принимая во внимание следующее.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В данном случае суд не усматривает оснований допрашивать Поляна Энгельса Оганесовича в качестве свидетеля, поскольку считает возможным рассмотреть жалобу по существу по имеющимся в материалах дела документам, учитывая, что ответчиком не оспаривается факт приема железнодорожных цистерн и указания услуг по сливу топлива в автоцестерны.

Рассмотрев ходатайство ООО "Белпромнефтегаз" об истребовании у ООО "Октаника", ОАО "РЖД", ООО "Новотэк-Трейдинг", ООО "Шелко", ООО "Петролиум Трейдинг" документов, подтверждающих обстоятельства поставки топлива, принадлежащего ООО "Белпромнефтегаз", грузополучателю ООО фирма "Химпром-Сервис", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, необходимость в получении дополнительных доказательств отсутствует.

Товарные накладные свидетельствуют лишь о приобретении материальных ценностей и имущества, но не являются доказательством того, что они были переданы на хранение ответчику.

Кроме того, судом первой инстанции также отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку истец не представил доказательств о попытках самостоятельно запросить сведения у указанных организаций, судом ранее истребованы указанные доказательства.

Ходатайство истца о наложении штрафа судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанной статьи, не подлежащей расширительному толкованию, штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции не истребовал доказательства в порядке части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о наложении судебного штрафа.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в суд от лиц, у которых были истребованы доказательства, поступили соответствующие ответы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Белпромнефтегаз" с 01.01.2016 по 01.06.2016 использовало операторские кабины торговых точек ООО фирма "Химпром-Сервис" для розничной продажи топлива и других горюче-смазочных материалов, приобретаемых ООО "Белпромнефтегаз" за свой счет.

В подтверждение факта приобретения и оплаты топлива истцом представлены банковские выписки.

Истец указывает, что до момента распределения топлива по торговым точкам закупленное и оплаченное им топливо централизованно хранилось в топливохранилище нефтебазы ООО фирма "Химпром-Сервис", расположенной по адресу: г. Белореченск, ул. Майкопское шоссе, 4В, куда поступало ж/д транспортом в цистернах. Пополнение топливом топливных емкостей торговых точек, используемых истцом, в дальнейшем производилось уже из топливохранилища нефтебазы ООО фирма "Химпром-Сервис" по мере необходимости. Хранение топлива осуществлялось за плату, в подтверждение чего истец представил документы об оплату истцом услуг ответчика за "слив и хранение".

Документы, указывающие на передачу (отгрузку) хранившегося у ООО фирма "Химпром-Сервис" топлива собственнику (ООО "Белпромнефтегаз") в целях его расходования в распоряжении ООО "Белпромнефтегаз" отсутствуют.

Ссылаясь на невозврат ООО фирма "Химпром-Сервис" закупленных ООО "Белпромнефтегаз" в течение 1 полугодия 2016 года у различных поставщиков нефтепродуктов на сумму 155147987 руб., хранившихся в топливохранилище нефтебазы ООО Фирма "Химпром-Сервис", а также на невозврат остатков нефтепродуктов, якобы имевшихся и накопленных ООО "Белпромнефтегаз" еще по состоянию на 01.01.2016 в топливохранилище нефтебазы ООО Фирма "Химпром-Сервис", на сумму 86099000 руб., что, мнению истца, свидетельствует о неправомерной утрате ответчиком хранимого имущества и причинении тем самым ему убытков в общем размере 241746987 руб.

Истец, получив в ходе рассмотрения дела N А32-710/2017 документы ООО фирма "Химпром-Сервис", касающиеся хранения топлива, и установив с учетом этих документов факт незаконного сбережения топлива ответчиком, 22.02.2018 направил ответчику претензию с требованием о предоставлении информации и возврате топлива.

Как полагает истец, отказ ООО фирма "Химпром-Сервис" предоставить отчет о хранении и возвратить хранимое имущество, свидетельствует о неправомерной утрате ответчиком хранимого имущества, что причинило ООО "Белпромнефтегаз" убытки в размере 241746987 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате суммы убытков.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь, а при неисполнении поклажедержателем своей обязанности немедленно забрать вещь обратно после истечения срока действия договора хранения для поклажедержателя наступают последствия, предусмотренные частью 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Утрата при хранении имущества поклажедателя влечет для хранителя ответственность, основания и размер которой предусмотрены статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков именно ответчиком, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период первого полугодия 2016 года ООО "Белпромнефтегаз" приобретались горюче-смазочные материалы: бензин Аи-92, бензин Аи-95, бензин Супер-Евро-98, дизельное топливо (далее - ГСМ или нефтепродукты) у таких поставщиков, как: ООО "Октаника", ООО "Петролеум Трейдинг", ООО "Шелко", ООО "Новотэк-Трейдинг".

Согласно товарным накладным и транспортным железнодорожным накладным грузополучателем поставляемых железнодорожным транспортом (в железнодорожных цистернах) нефтепродуктов являлось ООО фирма "Химпром-Сервис", а плательщиком (покупателем) - ООО "Белпромнефтегаз".

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательные реквизиты первичного документа установлены пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Так, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Представленные в материалы дела товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат все требуемые реквизиты и сведения, позволяющие идентифицировать как полученные по ним товарно-материальные ценности, так и лицо, их принявшее (получившее).

Согласно указанным товарным накладным поставленные поставщиками в период 1 полугодия 2016 года нефтепродукты были получены непосредственно покупателем - ООО "Белпромнефтегаз", о чем свидетельствуют имеющиеся в товарных накладных подписи и.о. генерального директора ООО "Белпромнефтегаз" и генерального директора ООО "Белпромнефтегаз" в графах "груз принял" и "груз получил", скрепленные оттиском печати ООО "Белпромнефтегаз", с указанием даты их получения.

Между ООО фирма "Химпром-Сервис" (исполнитель) и ООО "Белпромнефтегаз" (заказчик) был заключен договор N 18 от 09.01.2014 оказания услуг по сливу и хранению нефтепродуктов, по условиям которого исполнитель, обладающий железнодорожным пунктом слива, расположенным по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Майкопское шоссе, 4В, оказывало заказчику услуги приема железнодорожных цистерн с нефтепродуктами, слива из железнодорожных цистерн нефтепродуктов и отпуску нефтепродуктов путем их слива в бензовозы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (статьи 161 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66, для учета приема-передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателей на хранение хранителю, применяется акт по форме N МХ-1. Данной формой предусмотрено заполнение таких реквизитов Акта как: дата, номер договора; срок хранения; наименование сданных на хранение товарно-материальных ценностей, его характеристики, количество, оценка (цена, стоимость), подписи лиц, осуществивших сдачу и прием на хранение товарно-материальных ценностей, с указанием их фамилий, инициалов, иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. оттиски печати.

Договором N 18 от 09.01.2014 оказания услуг по сливу и хранению нефтепродуктов (п. 2.1.1) также предусмотрено, что принятие нефтепродуктов производится согласно накладной.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено таких доказательств, как унифицированная форма N МХ-1 "Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение" либо иных документов, в том числе накладных, наличие которых в силу требований законодательства и условий договора N 18 от 09.01.2014 является обязательным для целей подтверждения факта совершения операций с объектами хранения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что нефтепродукты на хранение ООО "Белпромнефтегаз" не передавались и ООО фирма "Химпром-Сервис" на хранение не принимались. Все поступившие от поставщиков в период первого полугодия 2016 года на железнодорожный пункт слива ООО фирма "Химпром-Сервис" в железнодорожных цистернах и адресованные ООО "Белпромнефтегаз" нефтепродукты после оказания ООО фирма "Химпром-Сервис" соответствующих услуг приема железнодорожных цистерн, слива из железнодорожных цистерн и отпуска нефтепродуктов путем их слива в представленные ООО "Белпромнефтегаз" бензовозы, были непосредственно получены ООО "Белпромнефтегаз".

Статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в качестве доказательства передачи вещей на хранение любые документы, подписанные хранителем.

В настоящем случае такие документы материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела претензия о возврате топлива (ГСМ) или компенсации стоимости ГСМ от 22.02.2018 и повторная претензия о возмещении убытков от 10.07.2018 сами по себе в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт совершения операций с объектами хранения, не могут являться доказательствами передачи и получения ответчиком нефтепродуктов на хранение.

Ссылка ответчика на содержащуюся в банковских выписках по расчетным счетам ООО "Белпромнефтегаз" информацию, согласно которой истец производил ООО фирма "Химпром-Сервис" перечисления денежных средств в качестве платы за хранение топлива, являются несостоятельными, поскольку не доказывают факта передачи истцом нефтепродуктов в спорный период на хранение ответчику, не являются надлежащими и бесспорными доказательствами наличия между сторонами исключительно отношений по хранению ГСМ.

Представленные банковские выписки подтверждает лишь то, что истец оплатил оказанные ему ответчиком услуги в части приема на железнодорожный пункт слива железнодорожных цистерн, слива из железнодорожных цистерн с отпуском - сливом нефтепродуктов в представленные ООО "Белпромнефтегаз" бензовозы.

Ссылка на недобросовестность бывшего генерального директора ООО "Белпромнефтегаз" Хачатуряна Б.М. и его отказ предоставить (передать) генеральному директору ООО "Белпромнефтегаз" Паляну Э.С. документацию общества также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Поскольку осуществляемое СООМВД России по Белореченскому району Краснодарского края расследование уголовного дела связано с обстоятельствами, касающимися имевшего место отчуждения ООО "Белпромнефтегаз" транспортных средств, то есть не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела, сообщение из СО ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края N б/н от 06.08.2018, согласно которому бухгалтерская документация ООО "Белпромнефтегаз", интересующая органы предварительного следствия за 2015 и 2016 года, отсутствует, не свидетельствует о том, что иная бухгалтерская документация ООО "Белпромнефтегаз", в том числе, которая может иметь отношение к обстоятельствам настоящего арбитражного дела, у следственного органа отсутствует. Из указанного сообщения также не следует, что такая бухгалтерская документация недобросовестно удерживается либо скрывается Хачатуряном Б.М., в то время как из протокола осмотра предметов (документов) от 23.05.2018 усматривается, что в ходе произведенного следователем осмотра изъятых документов ООО "Белпромнефтегаз", ИП Палян Э.С. установлено наличие в осмотренных документах, находящихся в 42 коробках, в том числе документов ООО "Белпромнефтегаз" (предыдущее наименование ООО "Газпромнефтегаз") по поставкам (поставщики) за 1 полугодие и июль месяц 2016 года, книг покупок и продаж, а также отчетности ООО "Белпромнефтегаз" за 2015 год.

Доводы о наличии в действиях Хачатурян Б.М., как генерального директора общества, умысла в причинении ООО "Белпромнефтегаз" убытков, в том числе в связи с подписанием товарных накладных на получение от поставщиков топлива, с последующим распоряжением таким топливом и т.д., правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ регистрационная запись о новом генеральном директоре ООО "Белпромнефтегаз" была внесена 21.06.2017, до указанной даты Хачатурян Б.М., как прежний генеральный директор общества, имел право выступать и выступал в качестве полноправного единоличного исполнительного органа. Подписание Хачатуряном Б.М., как генеральным директором общества, в июне 2016 года до указанной выше даты документов по взаимоотношениям с третьими лицами, как по получению от поставщиков нефтепродуктов, так и последующему распоряжению такими нефтепродуктами, является правомерным и не может квалифицироваться как распоряжение топливом общества на незаконных основаниях.

Как указано выше, приобретенные ООО "Белпромнефтегаз" в период 1 полугодия 2016 года и поступившие от поставщиков нефтепродукты после оказания ООО фирма "Химпром-Сервис" соответствующих услуг приема железнодорожных цистерн, слива из железнодорожных цистерн и отпуску - сливу нефтепродуктов в бензовозы непосредственно получены ООО "Белпромнефтегаз", что указывает на отсутствие факта причинения истцу убытков сумме 155147987 руб.

Доводы истца о наличии у него по состоянию на 01.01.2016 остатков именно нефтепродуктов на сумму 86599000 руб., накопленных и хранящихся именно в топливохранилище нефтебазы ООО Фирма "Химпром-Сервис", а соответственно причинении ему убытков и на указанную сумму в связи с их невозвратом обществу, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Указание в представленном в налоговый орган бухгалтерском балансе ООО "Белпромнефтегаз" за 2015 год (по состоянию на 31.12.2015) по строке 1210 "Запасы" на наличие запасов на сумму 86599000 руб., в отсутствие соответствующей расшифровки по оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за 2015 год, подтвержденной первичными документами бухгалтерского учета, само по себе не означает, что эта сумма является именно стоимостью оставшихся в запасе нефтепродуктов, поскольку в запасах у предприятия могли быть и иные ранее приобретенные товары, включая газ, инертные материалы (гравий, песок, гравийно-песчаные смеси и т.д.), приобретением и реализацией которых ООО "Белпромнефтегаз" также занималось, что не оспаривается истцом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Более того, возможно оставшиеся у ООО "Белпромнефтегаз" нефтепродукты не обязательно могли быть накоплены и хранились именно в топливохранилище нефтебазы (емкостях) ООО фирма "Химпром-Сервис", они могли храниться в ином месте, например, в емкостях (резервуарах) для хранения ГСМ, расположенных на непосредственно арендуемых в тот период вплоть до 16.06.2016 ООО "Белпромнефтегаз" автозаправочных станциях, обстоятельства аренды которых и осуществления деятельности на которых установлены судебными актами по делу N А32-710/2017.

Документы (накладные) за периоды, предшествующие 2016 году, в подтверждение факта совершения операций с объектами хранения, где были бы указаны наименования, количество переданных ООО "Белпромнефтегаз" и соответственно принятых ответчиком от него на хранение нефтепродуктов с подписями ответственных лиц обеих сторон и скрепленных их печатями, истцом не представлены.

Кроме того, из представленных истцом в материалы настоящего дела банковских выписок по расчетным счетам ООО "Белпромнефтегаз" следует, что в 1 полугодии 2016 года ООО "Белпромнефтегаз" не только приобретало нефтепродукты у поставщиков, но и получало оплату от последующей как оптовой, так и розничной реализации ГСМ, осуществляемой ООО "Белпромнефтегаз" через арендуемые им в тот период у ООО фирма "Химпром-Сервис" и у ООО "Химпромсервис" автозаправочные станции (АЗС).

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы N 127/19 от 06.05.2019, проведенной в рамках дела N А32-28519/2018 по исковому заявлению ООО "Белпромнефтегаз" к Хачатуряну Б.М о взыскании с него причиненных ООО "Белпромнефтегаз" в период управления им обществом с 05.09.2015 по 10.06.2016 убытков, в том числе и убытков в виде стоимости невозвращенного ООО фирма "Химпром-Сервис" топлива (ГСМ), принадлежащего ООО "Белпромнефтегаз" и хранившегося в ООО фирма "Химпром-Сервис", в размере 241746987 руб., то есть тех, что заявлены и по настоящему делу, экспертом по результатам исследования представленных документов и движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Белпромнефтегаз", их анализа с учетом сумм и назначения платежей, установлено, что по данным бухгалтерской отчетности ООО "Белпромнефтегаз" за 2016 год (исследуемый период по 30.09.2016) величина выручки ООО "Белпромнефтегаз" от реализации товаров (нетто) составила 384437000 руб.

Получение ООО "Белпромнефтегаз" такого финансового результата в виде выручки от реализации товаров в таком размере, что на 142690013 руб. превышает заявленную к взысканию с ООО Фирма "Химпром-Сервис" сумму стоимости якобы невозвращенных им ООО "Белпромнефтегаз" с хранения и утраченных нефтепродуктов, без реализации предприятием остававшихся по состоянию на 31.12.2015 запасов товаров на сумму 86599000 руб., а также закупленных предприятием, в том числе у различных поставщиков течение 1 полугодия 2016 года нефтепродуктов на сумму 155147987 руб., не представлялось возможным.

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств совершения (наличия) между ООО "Белпромнефтегаз" и ООО фирма "Химпром-Сервис" операций, связанных с хранением нефтепродуктов, представление которых в силу положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, истцом по настоящему делу не представлено.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в частности, противоправность действий ответчика, наличие вины, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков истца, в удовлетворении требований о взыскании убытков обществу отказано правомерно.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, в связи с чем на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты, как и убытки, это вид ответственности за нарушение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о несвоевременной публикации итогов судебного разбирательства в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение судом первой инстанции срока размещения резолютивной части обжалуемого судебного акта в системе автоматизации судопроизводства и его опубликования в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" не имеет правового значения для правильного разрешения спора и не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы или иных участвующих в деле лиц.

Обоснование того, что факт публикации резолютивной части решения позднее даты его оглашения повлиял на законность самого решения, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Несвоевременное изготовление полного текста оспариваемого решения также не является процессуальным нарушением и не может служить основанием к его отмене.

Информация об объявленном в судебном заседании от 03.12.2019 перерыве до 10.12.2019 отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (дата публикации: 04.12.2019 11:22:40 МСК). После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения по настоящему делу была оглашена в судебном заседании 10.12.2019.

Учитывая, что участвующие в деле лица были извещены о времени и месте судебного заседания, основания для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 03.06.2020 на сумму 3000 руб.) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-15914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина