Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 18АП-4089/20 по делу N А07-36361/2019

г. Челябинск

10 июля 2020 г.

Дело N А07-36361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 по делу N А07-36361/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уфимский комбинат хлебопродуктов" - Бабина Дарья Дмитриевна (доверенность N УКХП-25 от 01.01.2020).

Открытое акционерное общество "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "УКХП", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейдинговая компания" (далее - ООО "Агротрейдинговая компания", ответчик) о снижении неустойки до суммы 6715425 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2019 по делу N А07-36361/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 по делу N А07-36361/2019 в удовлетворении исковых требований ОАО "УКХП" отказано.

ОАО "УКХП" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УКХП" ссылалось, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о ненадлежащем способе защиты и отсутствия в связи с этим у суда оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе ОАО "УКХП" указало, что арбитражный суд не связан с правовой квалификацией истцом заявленных требований, а должен рассматривать иск исходя из предмета и основания, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. При этом возможность обращения в суд с самостоятельным требованием о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец подтверждает положениями пункта 79 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.04.2020 на 09 час. 40 мин.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" ограничительные меры в судах продлены по 30.04.2020 (включительно).

Согласно ответу на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 производство по апелляционной жалобе ОАО "УКХП" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 по делу N А07-36361/2019 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Заявлений о возобновлении производства по апелляционной жалобе от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, вправе продлевать действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктом 6 данного Указа от 11.05.2020 N 316 предписано федеральным государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами определить численность соответственно федеральных государственных служащих, работников, обеспечивающих функционирование этих органов в период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вместе с тем, в связи с истечением срока действия нерабочих дней, введенных Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в связи с окончанием периода действия Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822 "О внесении изменений в постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821", суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ОАО "УКХП" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 по делу N А07-36361/2019 на 09.07.2020 на 10 час. 45 мин. Указанное определение в установленном порядке опубликовано, то есть лица, участвующие в деле обладают полной возможностью отслеживания движения дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, возражений против возобновления производства по делу, против рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие не представили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не возражала против возобновления производства по апелляционной жалобе.

Пунктом 2 определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 суд апелляционной инстанции предупредил лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 09.07.2020 в случае положительного вопроса о возобновлении производства по делу. Возражений против рассмотрения по существу апелляционной жалобой в судебном заседании, назначенном на 09.07.2020, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по апелляционной жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе ОАО "УКХП" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 по делу N А07-36361/2019 возобновлено (протокольное определение от 09.07.2020).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, ответила на вопросы судебной коллегии.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 07.07.2020 (вход. N 26988).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщила поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу от 07.07.2020 (вход. N 26988) к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между открытым акционерным обществом "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Формат" (продавец) заключен договор поставки N УКХП-01/136, по условия которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает зерно. Истец указывает, что ООО "Формат" в период с 14.06.2018 по 30.06.2018 поставил ответчику товар - Пшеница кормовая 3 класс (урожай 2017 г.) на общую сумму 77 452 657,65 руб. В связи с тяжелым положением ОАО "УКХП" обязательства по оплате товара исполнены несвоевременно. 24.09.2018 ООО "Формат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 21.11.2018 по делу N А07-28167/2018 с ОАО "УКХП" в пользу ООО "Формат" взысканы задолженность в размере 47 749 569,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 11.09.2019 в адрес ОАО "УКХП" от ООО "Агротрейдинговая компания" поступило уведомление о том, что 04.09.2019 ООО "Формат" уступило свое право требования взыскания неустойки в размере 16 728 631 руб. 70 коп. обществу "Агротрейдинговая компания" по договору уступки права требования N 26. При этом в уведомлении не указано, каким образом произведен расчет неустойки, расчет неустойки ответчиком не предоставлен.

Истец указывает, что сумма неустойки, рассчитанная ответчиком, за непродолжительный период времени составляет 35,03% от суммы задолженности по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 по делу N А07-28167/2018.

Полагая, что предъявленная ответчиком истцу неустойка явно не соответствует последствию нарушения истцом обязательства перед третьим лицом, ООО "Формат", истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, оставления исковых требований без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть те фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Таким образом, для оставления иска без рассмотрения имеют значение тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор, и которые участвуют в его рассмотрении. Следовательно, для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения суд должен установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство дела по спору, предмет, основания и субъектный состав которого тождественны предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего искового производства обществом "УКХП" заявлено требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ключевой ставки Банка России до суммы 6 715 425 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 указанного постановления, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

То есть в соответствии изложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы верно ссылается на то, что приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с позицией подателя апелляционной жалобы о возможности обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями о снижении размера нестойки, поскольку данное право подтверждается пунктом 79 Постановления N 7 и пунктом 17 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, и указанный способ защиты нарушенного права является надлежащим.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться как к неустойке, определенной договором и подлежащей уплате, так и к списанной со счета должника по требованию кредитора.

Также с учетом изложенного, само по себе обращение должника с иском о снижении неустойки до предъявления к нему кредитором требований о взыскании неустойки не будет являться преждевременным, в силу чего доводы о завышенном размере неустойки и о её снижении должник вправе приводить не только при рассмотрении спора о взыскании этой неустойки, но и при обращении с самостоятельным иском.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950 по делу N А40-293311/2018.

Вместе с тем, судебной коллегий установлено, что с настоящим исковым заявлением ОАО "УКХП" обратилось в арбитражный суд 31.10.2019 (т. 1, л. д. 5, входящий штамп суда о входящей корреспонденции, переданной нарочно), то есть после того, как в рамках дела N А07-32691/2019 принято к производству исковое заявление ООО "Агротрейдинговая компания" к ОАО "УКХП", поданное в арбитражный суд 02.10.2019, оставленное без движения определением от 09.10.2019 и принятое к производству после устранения обстоятельств, вызвавших оставление искового заявления без движения, определением от 29.10.2019, о взыскании 16 728 361 руб. 70 коп. неустойки, о снижении которой в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ключевой ставки Банка России до суммы 6 715 425 руб. 19 коп. ОАО "УКХП" просит в настоящем деле.

То есть на момент обращения ОАО "УКХП" 31.10.2019 с настоящим иском в производстве арбитражного суда уже находилось на рассмотрении дело N А07-32691/2019 о взыскании спорной суммы неустойки.

ОАО "УКХП" в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердило, что в деле N А07-32691/2019 им арбитражному суду, рассматривающему дело N А07-32691/2019, заявлено ходатайство о снижении предъявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ключевой ставки Банка России до суммы 6 715 425 руб. 19 коп., принятое арбитражным судом в деле N А07-32691/2019 к рассмотрению.

Аналогичные обстоятельства усматриваются из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел.

Также из определения от 28.11.2019 по делу N А07-32691/2019 следует, что ОАО "УКХП" заявляло о приостановлении производства по делу N А07-32691/2019 до рассмотрения настоящего дела, но арбитражным судом в удовлетворении такого ходатайства отказано "с учетом возможности рассмотрения данных возражений, ходатайства о снижении неустойки в рамках настоящего дела, так как указанные возражения входят в предмет рассмотрения настоящего спора".

По смыслу пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, заявление ответчика (в данном случае - ОАО "УКХП") о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не процессуальным заявлением, ходатайством, а материальным, в силу чего подлежит рассмотрению арбитражным судом, в том числе, при новом рассмотрении дела в результате отмены ранее вынесенных судебных актов, поскольку возможность уменьшения неустойки предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации по заявлению должника, то есть такое заявление, ходатайство при наличии его в материалах дела подлежит разрешению судом.

В силу изложенного, заявленное в деле N А07-32691/2019 ходатайство ОАО "УКХП" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь материальным, подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим данное дело.

Таким образом, ОАО "УКХП", своё право на снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовало дважды: в рамках дела N А07-32691/2019 в форме ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в рамках настоящего дела в форме самостоятельного иска о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустив параллельное рассмотрение одного и того же требования в двух разных производствах арбитражного суда, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что влечёт применение к настоящему исковому заявлению, последствий, установленных положениями пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с того момента, когда такие обстоятельства возникли, поскольку одновременное рассмотрение одного и того же требования влечет необоснованное возникновение рисков принятия противоречащих друг другу судебных актов, их недопустимую "конкуренцию", что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из определения от 28.11.2019 по делу N А07-32691/2019 следует, что на указанную дату подано ходатайство ОАО "УКХП" о снижении предъявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ключевой ставки Банка России до суммы 6 715 425 руб. 19 коп., поскольку указанное ходатайство принято к рассмотрению арбитражным судом в деле N А07-32691/2019, с указанного момента ОАО "УКХП" знало, могло и должно было знать о том, что его требование рассматривается одновременно, параллельно в двух разных арбитражных делах, в силу чего объективно возникает риск принятия судебных актов с различной оценкой одного и того же требования, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Обжалуемый по настоящему делу судебный акт принят 29.01.2020, рассмотрение дела N А07-32691/2019 на момент рассмотрения апелляционной жалобы не завершено, судебное заседание отложено. При этом при рассмотрении соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств судом исследуются и устанавливаются не только размер предъявленной суммы, примененный процент ставки Банка России, но также проверяется арифметическая правильность расчета, включая период начисления.

При изложенных конкретных обстоятельствах настоящего дела, оставление без рассмотрения искового заявления, поданного в рамках настоящего дела, право должника, предусмотренное статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 79 Постановления N 7, не нарушает, поскольку такое право, реализованное в форме заявления, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже рассматривается в деле N А07-32691/2019 и будет разрешено судом в рамках требований о взыскании неустойки, устраняет риск существования противоречащих друг другу судебных актов, не нарушает право подателя апелляционной жалобы на судебную защиту, которое им реализовано, а также устраняет возникновение неоднократного обращения о судебной защите одного и того же нарушенного права.

Правовая конструкция положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающая в себя формулировку "подлежащая уплате неустойка" и вопросы её снижения по изложенным в указанной статье основаниям, при наличии уже принятого к производству иска о взыскании неустойки, предполагает, что в такой ситуации вопросы взыскания и снижения неустойки следует рассматривать в рамках одного арбитражного производства, так как вопросы снижения неустойки входят в предмет судебного исследования, доказывания и оценки обоснованности предъявленного размера неустойки, обстоятельств её начисления и баланса интересов сторон.

Также рассмотрение по существу настоящего искового заявления, в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически влечет невозможность для арбитражного суда в деле N А07-32691/2019 постановить самостоятельные выводы при рассмотрении и оценке принятого к рассмотрению ходатайства, заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющего материальный характер, которое суд обязан разрешить при разрешении спора.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление ОАО "УКХП" к ООО "Агротрейдинговая компания" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ключевой ставки Банка России до суммы 6 715 425 руб. 19 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

При обращении в суды первой и апелляционной инстанций истцом уплачивалась государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 25.10.2019 N 53278, и 3 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 05.03.2020 N 1907 (л.д. 10, 134).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения государственная пошлина по иску возвращается истцу. Поскольку исковые требования оставлены без рассмотрения, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 25.10.2019 N 53278, и 3 000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 05.03.2020 N 1907, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 по делу N А07-36361/2019 отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейдинговая компания" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ключевой ставки Банка России до суммы 6 715 425 руб. 19 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уфимский комбинат хлебопродуктов" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.10.2019 N 53278, и 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.03.2020 N 1907.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова