Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-28196/20 по делу N А40-321038/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-15945/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-321038/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2020 г. по делу N А40-321038/19

по заявлению Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО "РРА"

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Джумаев Т.Б. по дов. от 28.02.2020;
от заинтересованного лица:	Эминова В.Г. по дов. от 15.05.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - Заинтересованное лицо, ФАС России, Антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными решения ФАС России по контролю в сфере закупок от 09.09.2019 г. по делу N 19/44/105/2415 и предписания ФАС России по контролю в сфере закупок от 09.09.2019 г. по делу N 19/44/105/2415 в отношении Заявителя, и признании действий Конкурсной комиссии Заявителя соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении конкурса.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "РРА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2020 г. в удовлетворении заявления Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации отказано.

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156,266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Заказчик) был проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по информированию о доступных электронных услугах и сервисах цифрового государства, а также о преимуществах использования механизмов получения государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в том числе путем установления единых стандартов популяризации электронных услуг (номер извещения - 0173100007519000109) (далее - Конкурс).

Извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 07.08.2019 г. Начальная (максимальная) цена контракта составила 525 859 000 рублей; Дата окончания подачи заявок на участие в Конкурсе определена по 28.03.2019 г.; На участие в Конкурсе подано заявки от участников закупки; к участию в Конкурсе допущено 2 заявки участников закупки.

По результатам рассмотрения и оценки заявок участников конкурса 2 участника закупки признаны Заявителем соответствующими требованиям Конкурсной документации и Федеральному закону от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Победителем Конкурса признано ООО "Коммуникационная группа "МОТИВ".

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО "РРА" на действия Конкурсной комиссии Заказчика, Оператора электронной площадки (АО "Единая электронная торговая площадка") при проведении Заказчиком, Конкурсной комиссией Заказчика, Оператором электронной площадки Конкурса. По мнению ООО "РРА", его права и законные интересы нарушены следующими действиями Конкурсной комиссии, Оператора электронной площадки: Оператором электронной площадки не направлена ООО "РРА" информация, предусмотренная частью 9 статьи 54.5 Закона о контрактной системе, конкурсной комиссией, неправомерно принято решение об отказе ООО "РРА" (далее - Общество) в допуске к участию в Конкурсе.

По результатам осуществления ФАС России внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пунктом 3 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 г. N 727/14 (далее - Административный регламент), Антимонопольным органом было вынесено решение от 09.09.2019 г. по делу N 19/44/105/2415, которым жалоба ООО "РРА" признана обоснованной, в действиях Оператора электронной площадки (АО "Единая электронная торговая площадка") признано нарушение части 9 статьи 54.5 Закона о контрактной системе, в действиях Конкурсной комиссии Заказчика признано нарушение части 4 статьи 54.5 Закона о контрактной системе, материалы по выявленному нарушению, указанному в пункте 1 мотивировочной части решения, от 10.09.2019 г. по делу N 19/44/105/2415 переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также на основании указанного решения ФАС России Заявителю и оператору электронной площадки выдано предписание от 09.09.2019 г. по делу N 19/44/105/2415 об устранении нарушения, которым предписано:

1. Заказчику, Конкурсной комиссии отменить протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 28.08.2019 г. N ПРОП, протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 04.09.2019 г. N ПРОП 1 (далее - Протоколы) и назначить новую дату рассмотрения и оценки первых частей заявок, подачи окончательных предложений, рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в Конкурсе, а также разместить в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) информацию об отмене Протоколов. При этом дата рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в Конкурсе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней с даты отмены Протоколов.

2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания: - назначить новое время подачи окончательных предложений о цене контракта на участие в Конкурсе и уведомить Заявителя об указанной возможности;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Конкурсе, в том числе Заявителя, об отмене Протоколов, о новой дате и времени рассмотрения первых частей заявок на участие в Конкурсе, дате и времени подачи окончательных ценовых предложений, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в электронных процедурах определения поставщика (подрядчика, исполнителя), открытых участниками закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Конкурсе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено и/или срок действия банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения заявки истек.

3. Конкурсной комиссии в срок, установленный в соответствии с пунктом 1 настоящего предписания, рассмотреть первые части заявок, поданные участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 09.09.2019 г. по делу N 19/44/105/2415.

4. Оператору электронной площадки через 4 рабочих дня со дня направления Оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 2 настоящего 4 предписания, осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в электронных процедурах определения поставщика (подрядчика, исполнителя), открытым участниками закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Конкурсе, в случае если в их отношении блокирование прекращено и/или срок действия банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения заявки истек.

5. Конкурсной комиссии, Заказчику, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 09.09.2019 г. по делу N 19/44/105/2415.

6. Конкурсной комиссии, Заказчику, Оператору электронной площадки в срок до 23.09.2019 исполнить настоящее предписание и представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по факсимильной связи (499) 755-23-24, а также электронной почте predpisanie44@fas.gov.ru.

Не согласившись с вынесенными Заинтересованным лицом решением и предписанием в отношении Заявителя, посчитав их нарушающими его права и законные интересы, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает на то, решение ФАС России в оспариваемой части не соответствует пункту 3 части 3 статьи 54.5 Закона о контрактной системе, так как в нарушение частей 4 и 6 статьи 54.4, пункта 3 части 3 статьи 54.5 Закона о контрактной системе, в первой части заявки ООО "РРА" указаны сведения об участнике, а именно - изображено 2 логотипа, на которых явно обозначены названия организаций: People&Screens; NMI group, в связи с чем, Конкурсной комиссией Заказчика проведена проверка принадлежности представленных на логотипах организаций к рекламным агентствам и потенциальным исполнителям контракта.

По запросам в поисковых системах Яндекс и Google установлена прямая принадлежность вышеназванных организаций к рекламным агентствам, то есть потенциальным исполнителям контракта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 54.5 Закона о контрактной системе, подпунктом 3 пункта 4.1.3 документации об открытом конкурсе, заявка ООО "РРА" правомерно решением Конкурсной комиссии Заказчика не была допущена к участию в Конкурсе.

Также Заявитель указывает на то, что ООО "РРА" подало 2 жалобы в ФАС России в отношении Конкурса. Обе жалобы поданы на фирменных бланках ООО "РРА" с полными реквизитами, в том числе адресом электронной почты: info@rragency.ru, что может свидетельствовать о наличии на домене www.rragency.ru официального сайта ООО "РРА". Сайт www.rragency.ru по состоянию на 15:37 04.09.2019 г. функционировал и был доступен по прямой ссылке. На главной странице указанный сайт также содержит логотипы как ООО "РРА", так и NMI Group, что, как указывает заявитель, в свою очередь прямо свидетельствует о неоспоримой связи между ООО "РРА" и NMI Group.

Вместе с тем, в день заседания Комиссии по первой жалобе ООО "РРА" (05.09.2019 г.) сайт www.rragency.ru перестал открываться и был скрыт. Сокрытие сайта с информацией, раскрывающей связь ООО "РРА" и NMI Group одновременно с подачей в ФАС второй жалобы от ООО "РРА" заявитель считает неслучайным и спланированным действием ООО "РРА" и расценивает как попытку ввода в заблуждение Комиссии Заказчика, затягиванием сроков дальнейшего рассмотрения заявок, допущенных к Конкурсу участников. В то же время, как указывает заявитель, в кэш ресурсах поисковых систем Яндекс и Google сохранилась версия главной страницы сайта www.rragency.ru, которая доступна. В подтверждение указанных фактов Заявителем представлены нотариально заверенные скриншоты указанных страниц.

Кроме того, по информации заявителя, при проверке сведений об ООО "РРА" содержащихся в ЕГРЮЛ по ИНН 7709468923 выяснилось, что NMI Group (ООО "ЭН ЭМ АЙ ГРУПП") является единственным 100 % учредителем ООО "РРА", о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Все вышеприведенные доводы и факты, по мнению Министерства, свидетельствуют о недобросовестности ООО "РРА" и необоснованности доводов его жалобы об отсутствии связи между ООО "РРА" и NMI group, а также о попытке введения в заблуждение Комиссии Заказчика.

Исходя из вышеизложенного, по мнению Заявителя, решение конкурсной комиссии Минкомсвязи России, оформленное протоколом от 28.08.2019 г. N 203, по недопуску к участию в Конкурсе заявки с порядковым номером N 1 (ООО "РРА") полностью правомерно и обосновано и не может рассматриваться как нарушающее требования пункта 3 части 3 статьи 54.5 Закона о контрактной системе и подпункт 3 пункта 4.13 документации об открытом конкурсе в электронной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 г. N 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

Таким образом, оспариваемое решение было вынесено ФАС России в пределах предоставленных ей полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 54.5 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащих информацию, предусмотренную частью 4 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком конкурсе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого конкурса или об отказе в допуске к участию в таком конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 3 статьи 54.5 Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 54.5 Закона о контрактной системе участник открытого конкурса в электронной форме не допускается к участию в открытом конкурсе в электронной форме в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной частью 4 статьи 54.4 Закона о контрактной системе (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе), или представления недостоверной информации; 2) несоответствия предложений участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 54.4 Закона о контрактной системе и установленным в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурсной документации; 3) указания в первой части заявки участника открытого конкурса в электронной форме сведений о таком участнике и (или) о предлагаемой им цене контракта.

Пунктом 2 части 4 статьи 54.4 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать предложение участника открытого конкурса в электронной форме о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки при установлении в конкурсной документации критерия, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 54.5 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в открытом конкурсе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 3 статьи 54.5 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 28.08.2019 г. N ПРОП, Обществу отказано в допуске к участию в Конкурсе по следующему основанию - "В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 54.5 Федерального закона о контрактной системе, подпунктом 3 пункта 4.1.3 документации об открытом конкурсе в электронной форме участник конкурса не допускается к участию в конкурсе в случае указания в первой части заявки участника открытого конкурса в электронной форме сведений о таком участнике и (или) о предлагаемой им цене контракта.

В первой части заявки участника с порядковым номером 1 в предложении по медиастратегии указаны сведения об участнике (слайд 3 презентации, файл Конкурсное предложение_22.08.pgf)".

По информации, представленной Заявителем на заседании Комиссии ФАС России, в составе заявки Общества приложена презентация с предложением об объекте закупки, где на третьем слайде презентации присутствуют логотипы, на которых обозначены названия: People&Screens; NMI group.

Между тем, как обоснованно установлено Антимонопольным органом, в холдинг NMI group входит несколько компаний, в том числе, ООО "РРА".

Рассмотрев дело о нарушении Антимонопольного законодательства, Комиссия ФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что на момент принятия решения об отказе Обществу в допуске к участию в Конкурсе Конкурсная комиссия не обладала сведениями о принадлежности вышеуказанного логотипа к конкретной компании ООО "РРА", поскольку согласно части 6 статьи 54.4, части 1 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, информация об участниках закупки становится известна Заказчику на этапе рассмотрения вторых частей заявок на участие в Конкурсе.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учитено, что сведениями может быть информация, однозначно указывающая на участника, подавшего заявку.

В соответствии с частью 4 статьи 54.5 Закона о контрактной системе Общество указало конкретное предложение, соответствующее техническому заданию и не нарушающее своим содержанием Закона о контрактной системе. В том числе, как и указал в своем заявлении Заказчик, на слайде присутствуют графические знаки, нарушающие, по мнению Заказчика, часть 3 статьи 54.5 Закона о контрактной системе в части указания сведений об участнике.

Сравнивая графические знаки на третьем слайде и логотип ООО "РРА", Антимонопольный орган сделал правомерный вывод о невозможности установить взаимосвязь между ООО "РРА" и NMI group, а, следовательно, о невозможности установить наличие в первой части заявки ООО "РРА" на участие в открытом конкурсе каких-либо указаний, сведений или прочей информации о юридическом лице NMI group.

Таким образом, Комиссия ФАС Росси пришла к правомерному и обоснованному выводу о том, что Конкурсной комиссией Заказчика принято неправомерное решение об отказе Обществу в допуске к участию в Конкурсе, что нарушает часть 4 статьи 54.5 Закона о контрактной системе.

При этом довод Заявителя о том, что заявка Общества была отклонена им правомерно правильно признана судом первой инстанции необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что указанная заявка ООО "РРА" соответствовала требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе и оснований для отклонения ее у Заявителя не имелось.

Кроме того, Заявителем не доказано нарушение его прав решением и предписанием ФАС России в оспариваемой им части.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены указанные требования.

В силу статье 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В этой связи Заявителем, вопреки части 1 статьи 65, статье 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствуют решение и предписание ФАС России в оспариваемой заявителем части, какое его право нарушено решением и предписанием ФАС России в оспариваемой части и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемых актов недействительным, поскольку эти акты не создают для заявителя каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей с учетом того, что, как было установлено судом, оспариваемое предписание ФАС России заявителем исполнено.

Также из материалов дела не следует, что Министерство было привлечено Антимонопольным органом к административной ответственности в связи с выявленным нарушением антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2020 по делу N А40-321038/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов