Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 13АП-6401/20 по делу N А56-95285/2019

г. Санкт-Петербург

10 июля 2020 г.

Дело N А56-95285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Иванноковой К.С., доверенность от 27.02.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6401/2020) ООО "Забайкал Экспорт Торг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-95285/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Размах ГП"

к ООО "Забайкал Экспорт Торг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Размах ГП" (далее - истец, ООО "Размах ГП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Забайкал Экспорт Торг" (далее - ответчик, ООО "Забайкал Экспорт Торг") 5 559 932 руб. задолженности по договору подряда N 14/11/2018 от 14.11.2018, а также 50 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд неправомерно принял иск к производству, поскольку документ об оплате госпошлины поступил в суд после истечения срока оставления иска без движения, а также необоснованно отклонил ходатайства ответчика об участии в заседании путем видеоконференц-связи, об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение".

Ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", отменить решение и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

До рассмотрения дела по существу апелляционной инстанции от ответчика поступила дополнительная апелляционная жалоба, ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, а от истца - отзыв на апелляционную жалобу, возражения на дополнительную апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Истец поддержал представленные ранее в письменном виде отзыв на апелляционную жалобу, возражения на дополнительную апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик повторно заявил в апелляционном суде ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", ранее рассмотренное и отклоненное судом первой инстанции.

Оценивая выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", апелляционный суд исходит из того, что по смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 АПК РФ отклоняет данное ходатайство, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и качества работ, выполненных истцом, а соответственно, принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "Забайкал Экспорт Торг" (заказчик) и ООО "Размах ГП" (подрядчик) заключен договор подряда N 14/11/2018 от 14.11.2018 г., согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по разработке проектной документации, ППР, демонтажу зданий, сооружений и оборудования методом поэлементной разборки с сохранением целостности фасадных плит и металлических балок на объекте "Ликвидация объектов сернокислотного завода ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" по адресу: Забайкальский край. Краснокаменский район, 12 км на северо-восток от г. Краснокаменска (в соответствии с техническим заданием), а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Цена договора определена в пункте 4.1. и составляет 69 704 400 руб. 25 коп.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что выполнил работы на общую сумму 14 543 932 руб., а ответчик оплатил выполненные работы частично, на дату рассмотрения спора по существу размер долга по оплате выполненных работ составляет 5 559 932 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на момент расторжения договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 14 543 932 руб., а ответчиком по состоянию на 01.08.2019 г. произведена оплата выполненных работ на сумму 8 984 000 руб., поэтому с учетом актов выполненных работ, от подписания которых ответчик в нарушение п. 3.3.4. договора немотивированно отказался, общая сумма задолженности по выполненным и неоплаченным работам составляет 5 559 932 руб.

Возражения ответчика, который оспаривал правомерность взыскания с него 2 568 476 руб. 80 коп. были отклонены судом как не подтвержденные документально.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пункт 7.3. договора предусматривает право подрядчика отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки заказчиком на 30 дней и более оплаты работ, указанных в разделе 4 договора.

На основании п. 7.3. договора, в связи с просрочкой по оплате выполненных и принятых работ, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора исх. N 316-04 от 20.05.2019 г., полученное ответчиком 03.06.2019 г.

В силу пункта 7.4. договора, он считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения уведомления, то есть в рассматриваемом случае - с 14.06.2019 г.

Согласно пункту 7.5 договора, в течение трех календарных дней с момента расторжения договора, подрядчик обязан передать заказчику объемы выполненных работ с оформлением всех необходимых документов, рабочую и исполнительную документацию, вывести с объекта собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы, а заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных до даты расторжения настоящего договора работ.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам: актам выполненных работ формы КС-2 N 1 от 22.01.2019 на сумму 2 284 000 руб., N 2 от 15.02.2019 на сумму 3 494 740 руб., N 3 от 14.03.2019 на сумму 2 420 600 руб., N 4 от 31.03.2019 на сумму 1 726 700 руб., N 5 от 12.04.2019 на сумму 1 209 310 руб., N 6 от 30.04.2019 на сумму 2 248 494 руб., N 7 от 15.05.2019 на сумму 1 022 615 руб., N 8 от 30.05.2019 на сумму 137 473 руб., истцом до расторжения договора выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 14 543 932 руб.

При этом акты выполненных работ формы КС-2 N 1 от 22.01.2019 на сумму 2 284 000 руб., N 2 от 15.02.2019 на сумму 3 494 740 руб., N 3 от 14.03.2019 на сумму 2 420 600 руб., N 4 от 31.03.2019 на сумму 1 726 700 руб., N 5 от 12.04.2019 на сумму 1 209 310 руб. подписаны ответчиком без возражений и замечаний, а акты N 6 от 30.04.2019 на сумму 2 248 494 руб., N 7 от 15.05.2019 на сумму 1 022 615 руб., N 8 от 30.05.2019 на сумму 137 473 руб., врученные истцом ответчику, последним не подписаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой к отношениям сторон в порядке аналогии закона, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты N 6 от 30.04.2019 на сумму 2 248 494 руб., N 7 от 15.05.2019 на сумму 1 022 615 руб., N 8 от 30.05.2019 на сумму 137 473 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке. Мотивированных возражений против подписания указанных актов от ответчика не поступило.

Поскольку по состоянию на 01.08.2019 г. ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 8 984 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом актов выполненных работ, от подписания которых ответчик немотивированно отказался в нарушение п. 3.3.4. договора, общая сумма задолженности по выполненным и неоплаченным работам, составила 5 559 932 руб.

В деле нет доказательств того, что результат выполненных истцом работ не соответствует условиям договора.

Таким образом, следует признать, что поскольку доказательств оплаты части выполненных истцом работ ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Исковое заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом в срок, установленный частью 1 статьи 152 АПК РФ.

Поскольку срок, на который судебное разбирательство было отложено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства и установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, суд не усмотрел оснований для отложения дела.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда, а также пункту 1 части 5 статье 153.1 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по безусловным основаниям, апелляционным судом не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-95285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова