Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 07АП-647/20 по делу N А45-27985/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф04-4735/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

10 июля 2020 г.

Дело N А45-27985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фертикова М.А.,

судей Киреевой О.Ю.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" (07АП-647/2020) на решение от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27985/2019 (судья Бутенко Е.И.) по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, ИНН 5406285846) к 1) открытому акционерному обществу "МИКАС" (г. Новосибирск, ИНН 5406012920), 2) закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 1" (г. Новосибирск, ИНН 5403102205) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от

02.10.2006 N 32517-м в размере 705 898,56 рублей за период с 4 квартала 2016 года по 4

квартал 2018 года, неустойки в размере 226 705,12 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель Миклухин Павел Эдуардович (г. Новосибирск, ИНН

540410916237),

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к 1) открытому акционерному обществу "МИКАС" (далее - ОАО "МИКАС", ответчик 1), 2) закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее - ЗАО "ПМК N 1", ответчик 2) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.10.2006 N 32517-м в размере 705 898,56 руб. за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года, неустойки в размере 226 705,12 руб. за период с 10.01.2017 по 18.01.2019, начисленной на указанную сумму основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Миклухин Павел Эдуардович.

Решением от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, судом солидарно с ОАО "МИКАС", ЗАО "ПМК N 1" в пользу Мэрии города Новосибирска взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.10.2006 N 32517-м в размере 705 679,78 руб. за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года, неустойку в размере 226 705,12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ПМК N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней, ее податель указывает на то, что им были представлены для приобщения к материалам дела документы, свидетельствующие о намерении истца расторгнуть договора аренды, вместе с тем суд отказал в приобщении представленных документов к материалам дела и учел факт намерения расторгнуть договор аренды со стороны истца, что привело к неполному исследованию всех обстоятельств дела и вынесению необоснованного решения; указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Миклухина П.Э.; судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у Мэрии г. Новосибирска всех документов касающихся правоотношений по спорному земельному участку начиная с октября 2016 года, в том числе переписки со сторонами, заявлений, договоров, протоколов разногласий и иных дополнений свидетельствующих о прекращении договорных отношений и заключении новых; также полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении ответчиком-1 письма истца Мэрии города Новосибирска свидетельствующего о приостановке заключения нового договора до окончания разбирательства по делу N А45-9157/2019.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайства ОАО "МИКАС" и ЗАО "ПМК N 1"об отложении судебного заседания, суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайствах обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие сторон; ответчики не мотивировали ходатайства об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не были лишены возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения при их наличии с приложенными документами.

Более того, в Седьмом арбитражном апелляционном суде доступен сервис проведения судебных заседания с использованием онлайн заседаний (web-конференции), дающие возможность сторонам участия в судебном заседании без необходимости покидать свое рабочее место и возможность соблюдения введенных в регионах режимов. Таким правом ответчики не воспользовались. Ходатайство о проведении судебного заседания 23.06.2020 посредством использования системы видеоконференц-связи также не заявлялось.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнении к ней, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2006 между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО "МИКАС" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора N 32517-м, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:051125:0099, расположенный в пределах Кировского района г. Новосибирска, площадью 9782 кв.м. (п. 1.1).

Согласно п. 1.4 договора аренды разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации зданий и сооружений на складской площадке. Изменение разрешенного использования допускается исключительно с письменного согласия арендодателя и оформляется в виде дополнительного соглашения к договору.

Арендатор(ы) выражает согласие на вступление в договор иных правообладателей частей здания, сооружения, либо долей в праве общей долевой собственности на здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке.

Соглашение о вступлении в договор на сторону арендатора нового лица подписывается арендодателем и вступающим в договор арендатором.

Арендаторы земельного участка вправе заключать между собой соглашение о порядке пользования земельным участком для обеспечения прохода, проезда, размещения автотранспорта, обслуживания здания, охраны, уборки территории и других нужд, с учетом размера долей в праве собственности, иных вещных и обязательных прав на здание, строение, сооружение, возможного вступления в договор иных лиц, а также сложившегося порядка пользования земельным участком (п. 1.3).

В соответствии с указанными нормами между мэрией и ОАО "Передвижная механизированная колонна N 1" было заключено соглашение от 30.01.2007 к договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 02.10.2006 N 32517-м, согласно которому на сторону арендатора в договор вступает ответчик 2, который принимает на себя права и обязанности по договору в полном объеме.

Таким образом, ответчики являются соарендаторами земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.04.2018 N 54/001/053/2018-5602.

Согласно п. 1.5 договора земельный участок передается арендатору для эксплуатации зданий и сооружений на складской площадке по ул. Петухова, д. 27/2, в том числе: помещений площадью 418,5 кв.м., нежилые помещения, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 2-4; сооружения (железнодорожного тупика), протяженностью 327,2 м., назначение не определено, инв. N Ф-001778-002.

Согласно п. 1.6 договора срок его действия с 02.10.2006 по 02.10.2016. Поскольку после истечения указанного срока арендаторы продолжили использование арендованного земельного участка в отсутствие возражений арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ. Данный вывод соответствует п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора аренды порядок взимания и размер арендной платы определяется ежегодно в соответствии с Порядком определения размера и внесения арендной платы за землю в городе Новосибирске, утвержденным решением городского Совета от 25.10.2005 N 106. Арендная плата является обязательным бюджетным платежом.

Согласно приложению 2 к договору на момент его заключения годовой размер арендной платы составил 392 334,24 руб.

Согласно пункту 2.4.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

Согласно пункту 2.4.3 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор(ы) уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности за истекший квартал.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором(ами) в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы федеральным, областным или городским нормативно-правовым актом без согласования с арендатором(ами) и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

Согласно п. 4.2.6 договора аренды арендатор(ы) обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению арендных платежей у них образовалась задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года в размере 705 898,56 руб.

На основании пункта 2.4.3 договора истец начислил ответчикам неустойку за период с 10.01.2017 по 18.01.2019 в размере 226 705,12 руб.

Истец направил в адрес ответчиков досудебное уведомление от 08.11.2018 N 31/20-5916 о необходимости погасить задолженность по арендной плате и уплатить неустойку не позднее 30 дней со дня направления указанного уведомления.

До настоящего времени требования истца, изложенные в указанном уведомлении, ответчиками не исполнены.

Полагая, что ответчики нарушают условия договора, а также требования земельного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. При разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

Судом первой инстанции, установлено, что в данном случае исходя из условий договора ответчики являются соарендаторами земельного участка (неделимой вещи), используют его в своей предпринимательской деятельности, суд соглашается с позицией истца, что возникшее обязательство по оплате арендной платы носит солидарный характер. Данный вывод соответствует позиции, отраженной в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А45-8225/2010 с участием тех же лиц и применительно к тому же договору аренды.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В силу положения ст. 325 РФ по общему правилу должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь ст. ст. 319, 319.1, 166, 168 ГК РФ, Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, правовой позицией, сформулированной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая установленный факт наличия задолженности по арендной плате, что ответчиками не оспорено, принимая во внимание представленный истцом технический расчет, учитывая отсутствие доказательств оплаты за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования о взыскании солидарно с ответчиков 705 679,78 руб. задолженности.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что договор аренды от 02.10.2006 N 32517-м заключен на неопределённый срок и ни одна из сторон не заявила о его расторжении, по существу направлены на пересмотр судебных актов, в рамках которых взыскана задолженность по спорному договору аренды за предыдущие периоды либо установлен размер этой задолженности и неустойки на конкретную дату (дела N А45- 8225/2010, А45-18380/2012, А45-19084/2012, А45-9910/2013, А45-20768/2014). Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела доказательств свидетельствующих о намерении истца расторгнуть договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств истца мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют, порядок оценки судом собранных по делу доказательств соответствует требованиям ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68 и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в истребовании доказательств из Мэрии г. Новосибирска, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, истребование судом доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, возможно в случае невозможность для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие факт обращения его в Мэрию г. Новосибирска и его отказа в предоставлении истребуемых доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, истребование доказательств от стороны спора, по ходатайству другой стороны, является нарушением принципов состязательности и равноправия участников арбитражного процесса, так как, в силу норм ст.65 АПК РФ каждая из сторон спора обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своей правовой позиции.

Истцом также была предъявлена к взысканию неустойка за период с 10.01.2017 по 18.01.2019 в сумме 226 705,12 руб., начисленная ответчикам на основании пункта 2.4.3 договора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в связи с неверным распределением мэрией поступавших платежей (не в соответствии с назначением, указанным в платежных поручениях).

Так, согласно "техническому" расчету при распределении платежей в соответствии с назначением, указанным в платежных документах, размер неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 18.08.2016 по18.01.2019, составил 226 746,44 руб. За

заявленный истцом период с 10.01.2017 по 18.01.2019 размер неустойки согласно расчету составил 226 543,44 руб. Данный расчет в части неустойки судом также признан ошибочным, поскольку на арендные платежи за 1, 2, 3 квартал 2018 года арендодателем в нарушение условий договора неустойка начислена лишь с 04.12.2018, тогда как на платеж за 1 квартал 2018 года неустойка подлежит начислению с 03.04.2018 и ее размер за период с 03.04.2018 по 02.07.2018 составляет 7 324,01 руб. (80 483,63 руб. х 0,1% х 91 день). На платеж за 2 квартал 2018 года неустойка подлежит начислению с 03.07.2018 по 01.10.2018 и ее размер также равен 7 324,01 руб. На платеж за 3 квартал 2018 года неустойка подлежит начислению с 02.10.2018, и ее размер за период с 02.10.2018 по 03.12.2018 составляет 5 070,47 руб. В остальной части указанный "технический" расчет судом первой инстанции был признан верным.

Согласно расчету суда за период с 10.01.2017 по 18.01.2019 подлежит начислению неустойка в общем размере 246 261,93 руб. Вместе с тем, поскольку истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 226 705,12 руб., тогда как за период с 10.01.2017 по 18.01.2019 подлежит начислению 246 261,93 руб., разрешая спор в пределах заявленных

исковых требований (истец просил взыскать неустойку в размере 226 705,12 рублей), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки полном объеме.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного расчета неустойки неверным не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Миклухина П.Э.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

На основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом каких-либо требований к лицу, о привлечении которого к участию в деле в качестве соответчика ходатайствует ответчик, не заявлено.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, тот факт, что предприниматель в течение периода, за который предъявлены требования, являлся собственником отдельных объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, не влияет на объем обязательств ответчиков, поскольку их обязательства перед истцом являются солидарными, следовательно истец вправе требовать полного погашения долга как отдельным ответчиком, так и предъявить требования сразу к нескольким из них. В дальнейшем ответчики не лишены возможности обратиться к третьему лицу с регрессным требованием при наличии к тому правовых оснований.

Само по себе, наличие иных лиц, также являющихся собственниками таких объектов, но не являющихся стороной договора аренды, не влияет на солидарную обязанность ответчиков вносить арендную плату в полном объеме за весь земельный участок.

Кроме того, круг ответчиков по делу определяет истец по своему усмотрению. Мнение одного из ответчиков о необходимости привлечения в качестве ответчиков иных лиц, в данном случае правового значения не имеет.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк