Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-23304/20 по делу N А40-204405/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-204405/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гидравлик Мастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020,

принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-1562)

по делу N А40-204405/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гидравлик Мастер"

(ОГРН 1177746070732, 117452, город Москва, Черноморский бульвар, дом 17 к. 1, офис 17)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2109" (ОГРН 1147746870567, 117148, город Москва, улица Маршала Савицкого, 6-4)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмина А.В. по доверенности от 18.06.2019,

от ответчика: Алферовский В.К. по доверенности от 06.11.2019,

Терещенко Д.В. по доверенности от 31.01.2018,

Ульянова Ю.С. по доверенности от 22.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Гидравлик Мастер" с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2109" со следующими требованиями: о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора N 2109-2 от 15.01.2019; о взыскании задолженности за оказанные услуги по гражданско-правовому договору N 2109-2 от 15.01.2019 в размере 1 367 561,98 руб.; о взыскании 433 516,48 руб., взысканных с истца по решению Арбитражного суда как размер задолженности по договору банковской гарантии; о взыскании комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 17 370 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 995,74 руб.; о взыскании пени в размере 46 508 руб.; о взыскании штрафа в размере 2 000 руб.; о взыскании убытков в размере 2 704 065,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40- А40-204405/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключён Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2109-2 от 15.01.2019 на оказание услуг по уборке прилегающей территории для нужд ГБОУ Школа N 2109 (Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке прилегающей территории (Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с 16.01.2019 по 30.06.2019.

В соответствии с п. 3.2.1 Технического задания Исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке территории ручным и механизированным способом до начала учебного, воспитательного и рабочего процесса с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня. Территории дошкольных отделений должны быть убраны ежедневно до 07:00, территории иных объектов Заказчика (школы, колледжи и т.п.) - до 08:00 (основная уборка). Неисполнение или неполное исполнение данного пункта является ненадлежащим исполнением условий Контракта и предполагает ответственность Исполнителя, предусмотренную условиями Контракта. Исполнитель обязан осуществлять поддерживающую уборку в течение всего дня (время пребывания обучающихся, работников Заказчика и иных лиц) на наиболее проходимых и посещаемых участках объекта.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту, ответчиком 27.02.2019 было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Обращаясь с исковыми требованиями в арбитражный суд, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, а также на необоснованность принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта надлежащего оказания истцом услуг, а также об отсутствии доказательств наличия задолженности в рамках заключенного сторонами Контракта.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5.1.4 Контракта Заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания Услуг.

В соответствии с пунктами 5.4.1 и 5.4.2 Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать Услуги в соответствии с требованиями Технического задания, обеспечивать соответствие результатов Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела уведомлений о выявленных нарушениях, актов о недостатках с фотоматериалами, истец не выполнял требования пунктов 3.2.1, 3.2.1.1, 3.2.2.1, 3.2.2.2, 3.2.2.6 Технического задания, а именно: усовершенствованное покрытие (асфальтовое, бетонное, плиточное) не было ежедневно расчищено до твердого покрытия от снега и наледи в срок, установленный пунктом 3.2.1 Технического задания (до 08:00); подметание свежевыпавшего снега, очистка территорий от уплотненного снега, скалывание корки наледи и льда не осуществлялись в установленные сроки; посыпка территорий песком и/или гранитной крошкой и/или мелким щебнем не осуществлялась.

Согласно п. 8.1.1 Контракта основанием расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Заказчика, в частности, является оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок, а также неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг (п. 8.1.2).

Судом установлено, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта расторжении было получено истцом по электронной почте 27.02.2019.

Согласно п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Также факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по Контракту подтверждается Решением Московского управления Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2019 по делу N 077/10/19-1726/2019, которым действия Исполнителя при исполнении Контракта признаны недобросовестными, в связи с чем сведения в отношении ООО "Гидравлик Мастер" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Контракту подтверждается представленными в материал дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Контракт расторгнут на законных основаниях.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком были оплачены оказанные истцом услуги за период с 16.01.2019 по 31.01.2019 в размере 288 433,60 руб., что подтверждается платёжным поручением N 130 от 14.02.2019. При этом, у ответчика отсутствовали основания для оплаты услуг за февраль 2019 года в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг, что подтверждается направленным ответчиком мотивированным отказом в подписании акта за февраль исх. N 599 от 29.03.2019.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате спорных услуг.

С учетом изложенного, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 433 516 руб. 48 коп. в счет выплаченной истцом банковской гарантии, а также 2 704 065 руб. 80 коп. убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик ограничил время оказания услуг по Контракту, издав Распоряжение N 45/1 от 15.01.2019, ограничивающее время проведения работ промежутком времени с 06.00 (утро) до 21.00 (вечер), тем самым нарушая условия п.3.2.1. технического задания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Распоряжение ответчика N 45/1 от 15.01.2019 воспроизводит требования действующего Постановления Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве".

Пункт 4.3. указанного Постановления гласит, что "Уборка городских территорий проводится дважды в день: до 8 часов и до 18 часов. На магистралях и улицах с интенсивным движением транспорта уборочные работы проводятся в ночное время с 23 часов до 6 часов. Уборка дворовых территорий мест массового пребывания людей (подходы к вокзалам, станциям метрополитена, территории рынков, торговых зон и др.) производится в течение всего рабочего дня".

В силу п. 2.1 Технического Задания к Контракту истец обязан был оказывать услуги в соответствии с требованиями указанного Постановления.

Довод заявителя о том, что ответчик не предоставил истцу планы территорий убираемых объектов, также отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

14.02.2019 в ответ на исх. N 601 от 07.02.2019 ГБОУ Школа N 2109 было направлено исх. N 449 от 14.02.2019 с приложением Планов территорий и Сметным расчетом.

Указанная проектно-сметная документация являлась составной частью аукционной документации, с которой могли ознакомиться все участники электронного аукциона. На этапе заключения контракта, а также на этапе его исполнения (январь 2019 года) запросов от Исполнителя о предоставлении вышеуказанного плана не поступало.

Также утверждение истца о том, что в материалы дела представлены фото и видео материалы, свидетельствующие об устранении выявленных ответчиком нарушений в части времени и качества оказываемых услуг, не соответствует действительности.

Фотоматериалы, представленные истцом подтверждают выявленные ответчиком нарушения, при этом не содержат даты и места съемки.

Истец ссылаясь на наличие актов о недопуске сотрудников Исполнителя на территории Заказчика, указал, что ответчик лишил истца права на устранения нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Однако, в соответствии с представленным в материалы дела уведомлением и постановление УУП ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы от 21.11.2019 установлено, что сотрудники ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы в даты указанных в актах о недопуске, совместно с представителями истца по адресам объектов Школы 2109 не выходили, акты комиссионных проверок не подписывали.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309-310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-204405/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук