Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-21911/20 по делу N А40-289844/2019

город Москва

9 июля 2020 г.

дело N А40-289844/19

Резолютивная часть постановления оглашена 02.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и АО "Российские космические системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020

по делу N А40-289844/19

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284)

к АО "Российские космические системы" (ОГРН 1097746649681)

третье лицо: АО "Тестприбор" (ОГРН 1077761778423)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Кулешова И.В. по доверенности от 22.10.2019;

от ответчика - Карабышев Ш.Р. по доверенности от 16.03.2020;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Российские космические системы" неустойки в размере 9.000.232, 01 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 с АО "Российские космические системы" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 4.931.633, 96 руб. В остальной части иска отказано. С АО "Российские космические системы" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 68.001 руб.

В качестве третьего лица в деле участвует АО "Тестприбор", представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.07.2016 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Российские космические системы" (поставщик) заключен государственный контракт N 1617187308332412224004044 на изготовление и поставку дальномерной запросной системы 18А322 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно п. 2.1 поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности,

соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п. 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016 N 2 к контракту) цена контракта - 52.145.029 руб.

Согласно подп. 3.2.2 п. 3.2 контракта, поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателю в срок до 25.11.2017.

С учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания срока является 27.11.2017 - ближайший рабочий день, следующий за нерабочим днем (25.11.2017 - суббота).

В соответствии с п. 7.6 контракта, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Товар поставлен с просрочкой, что подтверждается актом приема- передачи товара N 98/303 от 15.07.2018, представленным в материалы дела.

Просрочка исполнения обязательств по контракту составляет 230 дней (с 28.11.2017 по 15.07.2018).

Срок исполнения обязательств по контракту составляет 496 дней (с 20.07.2016 по 27.11.2017).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе сроков изготовления товара, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков поставки товара составил сумму 9.000.232, 01 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении заявленной суммы договорной неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, счел возможным снизить размер неустойки.

Доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по контракту связано с наличием обстоятельств непреодолимой силы - введения санкций США на товары, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения обязанной стороны от исполнения условий договора. Исполняя условия заключенного договора, ответчик должен был заблаговременно, до введения санкций США, позаботиться о наличии в его распоряжении соответствующего товара. На денежные правоотношения между заемщиком и кредитором не могут распространяться обстоятельства непреодолимой силы, поскольку ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания ответственности неисправного должника за нарушение обязательства и не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства.

Ответчиком доказательств оформления сертификата о форс-мажоре, подтверждающего невозможность своевременной поставки товара, в материалы дела не представлено.

На основании заявления ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, принимая во внимание значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 4.931.633, 96 руб., исходя из двукратной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Исключительных случаев не установлено.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-289844/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина