Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-6522/20 по делу N А53-46435/2019

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А53-46435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Лузянина К.Д. по доверенности от 20.12.2019,

от ответчика: представителя Донецковой Е.М. по доверенности от 27.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Теодор Агро-Строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2020 года по делу N А53-46435/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Исток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теодор Агро-Строй"

о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Исток" (далее - ООО "Фирма Исток") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теодор Агро-Строй" (далее - ООО "Теодор Агро-Строй") о взыскании задолженности в размере 528 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 876 руб. 60 коп. за период с 10.10.2019 по 31.12.2019, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 30 от 05.08.2019 по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 528 000 руб. задолженности, 7 876 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 31.12.2019, с последующим начислением с 01.01.2020 до момента фактического погашения задолженности, 13 718 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании представительских расходов отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору подряда N 30 от 05.08.2019, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения работ истцом. Суд первой инстанции уменьшил размер представительских расходов, предъявленных истцом к взысканию, до 45 000 руб., руководствуясь критерием разумности судебных расходов.

ООО "Теодор Агро-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Фирма "Исток" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам ответчика, в частности, о выполнении истцом работ с нарушением качества. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и не предоставил ответчику дополнительное время для внесения денежных средств на депозит арбитражного суда. Ответчик указывает на то, что размер представительских расходов, присужденных истцу судом первой инстанции, является чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фирма "Исток" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "Теодор Агро Строй" в удовлетворении апелляционной жалобы, заявило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма "Исток" (подрядчик) и ООО "Теодор Агро-Строй" (заказчик) был заключен договор подряда N 30 от 05.08.2019.

Согласно заключенному договору подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами строительно-монтажные работы по строительству подземных переходов методом горизонтально-направленного бурения с протаскиванием полиэтиленового трубопровода с использованием своих инструментов и вспомогательных материалов, техники, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях и в сроки, определенные в договоре (пункты 3.4-3.5 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора стороны определили стоимость работ, а также оговорили, что стоимость работ определяется приложением N 1 к договору (ведомость договорной цены) и на основании фактически выполненных работ.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что до начала работ и после его подписания ответчик перечисляет на расчетный счет истца предоплату в размере 750 000 руб.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ будет произведена в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из искового заявления, подрядчик свои обязательства по заключенному договору выполнил в полном объеме на общую сумму 1 278 000 руб., о чем свидетельствует подписанные сторонами акты формы КС-2 N 30 от 15.09.2019 и N 32 от 04.10.2019, справки по форме КС-3 N 30 от 15.09.2019 и N 32 от 04.10.2019.

Платежным поручением N 447 от 08.08.2019 на общую сумму 750 000 руб. ответчик частично оплатил задолженность.

Между тем, ответчик в нарушение пункта 3.5 договора не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате фактически выполненных работ, и не оплатил истцу 528 000 руб.

Претензией N 37 от 14.11.2019 истец потребовал от ответчика в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 528 000 руб., однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N 30 от 15.09.2019, N 32 от 04.10.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 30 от 15.09.2019, N 32 от 04.10.2019, подписанные представителями сторон без замечаний, подписи скреплены печатями организаций.

Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции сослался на наличие недостатков выполненных работ в части глубины и длины прокладки трубы ПЭ 100 d 400 мм.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления объема и качества выполненных истцом работ.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика, обоснованно указал на то, что гарантия оплаты экспертного исследования не подтверждена перечислением денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. Таким образом, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком ненадлежащим образом и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его удовлетворения в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что дело находилось на рассмотрении апелляционного суда около 3 месяцев, ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено в последнем судебном заседании 17.03.2020. Апелляционный суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для внесения в депозит суда денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в соответствующей части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции, оценив возражения ответчика о качестве выполненных истцом работ, установил, что ответчиком не представлены доказательства направления истцу претензий о наличии недостатков работ, обращения с требованием об устранении недостатков в разумный срок.

Также апелляционный суд отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела акты о недостатках работ N 1 от 12.12.2019, N 2 от 13.12.2019 не могут выступать надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны в отсутствие представителей истца, доказательств уведомления истца о составлении данных актов представлено не было. Кроме того, апелляционный суд полагает, что данные акты не являются относимыми к рассматриваемому спору, поскольку в актах отсутствует указание на договор подряда N 30 от 05.08.2019, на выполнение работ истцом, также в актах указано на выявление недостатков укладки футляров, в то время как ответчик ссылался на наличие недостатков выполненных работ в части глубины и длины прокладки трубы ПЭ 100 d 400 мм.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 528 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 876 руб. 60 коп. за период с 10.10.2019 по 31.12.2019, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства за выполненные работы не перечислены ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суды признали расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным, ответчиком контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 876 руб. 60 коп. за период с 10.10.2019 по 31.12.2019, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 001-003-12-2019 от 23.12.2019, заключенный с Лузяниным К.Д., платежные поручения N 535 от 23.12.2019, N 65 от 18.02.2020 на сумму 65 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии с выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи рекомендовать адвокатам пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 9 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера - 15 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 45 000 руб., является разумным. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 42 000 руб.

В обоснование факта несения соответствующих расходов истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 2 к договору на оказание юридических услуг N 001-003-12-2019 от 23.12.2019, платежное поручение N 213 от 16.06.2020 на сумму 42 000 руб.

Апелляционный суд установил, что представитель истца в суде апелляционной инстанции принял участие в одном судебном заседании и подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (7 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 8 000 руб. за участие в одном судебном заседании).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2020 года по делу N А53-46435/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теодор Агро-Строй" (ОГРН 1186196003388, ИНН 6141053165) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Исток" (ОГРН 1026104034461, ИНН 6166009150) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина