Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 13АП-12535/20 по делу N А56-112965/2019

г. Санкт-Петербург

10 июля 2020 г.

Дело N А56-112965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабановым С.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Мудряковой Н.Н. по доверенности от 18.02.2020 N 1,

от ответчика (должника): Рубановой М.О. по доверенности от 14.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12535/2020) ООО "Доверие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-112965/2019, принятое

по иску ООО "Доверие"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании 1 600 600 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - истец, ООО "Доверие", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет, собственник) 1 600 600 рублей 70 копеек задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.08.2017 по 25.07.2019 по помещениям N 2-Н, 3-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Петергофской шоссе, д. 3, корп. 1, лит. Д.

Решением суда от 25.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Доверие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В принятом решении суд неправильно определил сторону гражданско-правовых отношений по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом не применен закон, подлежащий применению.

Апеллянт полагает, что Комитет, осуществляя установленные полномочия и функции, сведения об арендаторах и пользователях нежилых помещений в управляющую организацию не предоставил. В связи с чем именно ответчик, осуществляя полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в нежилых помещениях.

Заявитель сослался на то, что истец не имел возможности ознакомиться с отзывом ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

25.06.2020 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с протоколом N З-Пш от 24.07.2017 совместного внеочередного общего собрания собственников помещений зданий, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 3, корп. 1, лит. Б, лит. В, лит. Д, проводимого в очно-заочной форме, в период с 04.07.2017 до 14.07.2017, в качестве управляющей организации по управлению зданием по договору об управлении, заключаемому между собственниками помещений и управляющей организацией, выбрано общество с ограниченной ответственностью "Доверие".

Таким образом, ООО "Доверие" осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 3, корп. 1, лит. Д.

Комитету имущественных отношений принадлежат помещения N 2-Н, 3-Н,5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, что составляет 678,3 кв.м.

Ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги, расходы на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт и прочие расходы, в том числе за коммунальные услуги.

На стороне Комитета образовалась задолженность за период с 01.08.2017 по 25.07.2019 и составила 1 600 600 рублей 70 копеек.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 210, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в отзыве на исковое заявление ответчик пояснил следующее.

Все спорные помещения указанные в иске являются нежилыми, расположенными в нежилом здании.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга" полномочия по управлению и распоряжению имуществом Санкт-Петербурга относятся к полномочиям Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (пункт 2 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга).

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2016 N 28-рп утверждено Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при обеспечении содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам (далее - Положение).

В силу пункта 2 Положения в целях организации проведения работ, необходимых для обеспечения содержания Объекта, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) направляет в администрацию района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) по месту нахождения Объекта уведомление о необходимости организации проведения работ, направленных на обеспечение содержания Объекта (далее --Уведомление об организации работ).

Согласно подпункту 3.14.1. Положения N 1098 администрация района Санкт-Петербурга осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4.23 Положения N 1098 администрация района Санкт-Петербурга осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке.

На основании пункта 3.14.2 Положения N 1098 администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении.

В силу пункта 3.14.3 Положения 3 1098 администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Таким образом, лицом обязанным осуществлять оплату понесенных истцом расходов на оказанные жилищно-коммунальные услуги, Комитет не является.

С учетом изложенного у коллегии судей не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку Комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-112965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова