Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 13АП-4663/20 по делу N А56-83753/2019

г. Санкт-Петербург

10 июля 2020 г.

Дело N А56-83753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Полубехиной Н.С., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Аксенова Н.А. по доверенности от 05.03.2019;

от ответчика: представитель Смирнова Н.В. по доверенности от 21.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4663/2020) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-83753/2019, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Авант" (194295, Россия, Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д.14, корп.1, лит.А, ОГРН: 1177847243573, ИНН: 7802626878)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Россия, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авант" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Ответчик, Учреждение) о взыскании 203 873 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 11 076 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 30.05.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оба штрафа получены им правомерно, в связи с допущенными Обществом нарушениями условий договора аренды земельного участка N 02/ЗД-0741 от 27.03.2010

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с 29.08.2017 является арендатором земельного участка площадью 1871 кв.м. с кадастровым номером 78:36: 5518:15, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д.14, корп.1, лит.А (далее - Участок) по договору аренды земельного участка N 02/ЗД-07741 от 27.03.2010 (далее - Договор).

Согласно п.1.2 Договора Участок предоставлен для торговли в капитальном здании.

Срок действия Договора - по 26.03.2059 (п.3.1 Договора).

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения иных условий Договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В соответствии с пунктом 4.3.8 Договора Арендатор не вправе заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, внесение права на аренду участка или его части в уставный капитал юридического лица и др.) без письменного разрешения Арендодателя.

Вместе с тем, если Договор заключен на срок более чем пять лет, пункт 4.3.8 Договора не применяется, при этом Арендатор в случае совершения действий, указанных в пункте 4.3.8 Договора, обязан в десятидневный срок уведомить об этом Арендодателя (п.7.4 Договора).

Письмом от 29.09.2017 N 29/09 Общество уведомило Учреждение о намерении сдать часть Участка в субаренду. Уведомление получено Учреждением 29.09.2017, о чем имеется отметка на указанном письме (штамп входящей корреспонденции N 11776-32/17).

По результатам проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, был составлен Акт обследования от 08.12.2017, согласно которому на Участке с восточной стороны здания расположены 4 павильона без согласия Арендодателя.

27.12.2017 Учреждение направило Обществу претензию N 16366-пр./17 с требованием уплатить на основании п.5.4 Договора штраф в размере 203 873 руб. 08 коп. в связи с отсутствием уведомления Арендодателя о заключении договоров субаренды.

Письмом N 10/01 от 31.01.2018 Общество направило ответ на претензию Учреждения, в котором, в частности, указало, что предоставляло уведомление о намерении сдать в субаренду часть земельного участка (письмо N 29/09 от 29.09.2017).

Поскольку претензия Учреждения от 27.12.2017 об уплате штрафа Обществом не была удовлетворена, Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества штрафа в размере 203 873 руб. 09 коп., ссылаясь на нарушение Обществом п.7.4 Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу N А56-72787/2018 в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано.

В ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 23.04.2018, установлен факт размещения на Участке павильона, в котором организован пункт общественного питания.

10.05.2018 Учреждение направило Обществу претензию N 1053-пр./18 с требованием на основании п.5.4 Договора уплатить штраф в размере 203 873 руб. 08 коп. в связи с нецелевым использованием Участка, а именно в связи с размещением на нем павильона, в котором организован пункт общественного питания.

Платежным поручением N 157 от 23.08.2018 Общество перечислило Учреждению 203 873 руб. 09 коп. в качестве штрафа по Договору.

Впоследствии платежным поручением N 176 от 13.09.2018 Общество перечислило Учреждению еще 203 873 руб. 09 коп. в качестве штрафа по Договору по претензии от 10.05.2018.

17.09.2018 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании штрафа в размере 203 873 руб. 09 коп., ссылаясь на установленный 23.04.2018 факт нецелевого использование Участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу N А56-125005/2018 в иске Учреждению отказано в связи с оплатой штрафа платежным поручением N 176 от 13.09.2018.

Ссылаясь на ошибочное перечисление штрафа дважды, Общество направило Учреждению претензию от 09.04.2019 с требованием возврата излишне уплаченной суммы 203 873 руб. 09 коп.

Поскольку претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив факт двойной оплаты штрафа, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как следует из материалов дела, Обществом дважды перечислена Учреждению сумма штрафа платежным поручением N 157 от 23.08.2018 и платежным поручением N 176 от 13.09.2018. При этом правовые основания для получения Учреждением двух сумм штрафа отсутствовали.

Доводы Учреждения о том, что оба штрафа получены им правомерно, противоречат материалам дела и вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу N А56-72787/2018 и от 14.01.2019 по делу N А56-125005/2018

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ оснований для взыскания с Учреждения в пользу Общества излишне перечисленной суммы штрафа в размере 203 873 руб. 09 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-83753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина М.А. Ракчеева