Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-89923/23 по делу N А40-64035/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-64035/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ СОГАЗ-ЖИЗНЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-64035/23

по иску ООО "ЗЕБРЕЙНС"

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ СОГАЗ-ЖИЗНЬ"

о взыскании задолженности по Договору N 32-DEV-E/2021 от 31.08.2021 в размере 5 665 705 руб., неустойки по Договору N 32-DEV-E/2021 от 31.08.2021 в размере 1 699 711 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Селина М.А. по доверенности от 01.01.2024

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕБРЕЙНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 32-DEV-E/2021 от 31.08.2021 в размере 5 665 705 руб., неустойки по Договору N 32-DEV-E/2021 от 31.08.2021 в размере 1 699 711 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ СОГАЗ-ЖИЗНЬ" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, вводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает на некачественное выполнение работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (далее - ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ", Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Зебрейнс" (далее - ООО "Зебрейнс", исполнитель, Истец) заключен Договор N 32-DEV-E/2021 (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства выполнять на основании заданий Заказчика работы по проектированию, созданию, формационному наполнению, обновлению информационных ресурсов Заказчика в сети интернет, а также администрированию серверов, на которых размещены сайты Заказчика, взаимодействию с хостинг-провайдером (далее - работы), а Заказчик - своевременно принимать и оплачивать такие работы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявок Заказчика, Исполнитель в период с 01.09.2022 по 11.2022 выполнил работы на сумму 5 665 705 рублей, что подтверждается актами выполненных работ N 741 от 30.09.2022, N 742 от 30.09.2022, N 803 от 31.10.2022, N 804 от 31.10.2022, N 817 от 01.11.2022, подписанными обеими сторонами, также отсутствием мотивированных возражений по Акту N 858 от 30.11.2022, Акту N 870 от 30.11.2022, Акту N 871 от 30.11.2022, подписанным истцом в одностороннем порядке. Односторонние акты направлены истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота, однако мотивированные возражения по ним Исполнителем не получены.

Согласно расчёту Истца, размер задолженности по Договору N 32-DEV-E/2021 от 31.08.2021 составляет 5 665 705 руб., в связи с просрочкой оплаты истцом также начислена неустойка в размере 1 699 711 руб. 50 коп.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленный в одностороннем порядке акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела представлен подписанные обеими сторонами акты выполненных работ N 741 от 30.09.2022, N 742 от 30.09.2022, N 803 от 31.10.2022, N 804 от 31.10.2022, N 817 от 01.11.2022, также подписанные истцом в одностороннем порядке акты N 858 от 30.11.2022, N 870 от 30.11.2022, N 871 от 30.11.2022. В связи с достижением сторонами обоюдного согласия об обмене юридически значимыми документами посредством ЭДО Исполнитель направил Акты на согласование в электронном виде в системе электронного документооборота 1С.

Стоимость выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ, по вышеуказанным актам составляет 5 665 705 руб.

Получение заказчиком актов о приемке выполненных работ является фактически и извещением о выполнении таких работ и порождает обязанность заказчика по организации приемки работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно п. 4.2 Договора Исполнитель в течение пяти рабочих дней после завершения отчетного периода, равного одному календарному месяцу, предоставляет Заказчику на подписание Акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением отчета и счета на оплату.

В соответствии с п. 4.3 Договора Заказчик обязан в течение десяти рабочих дней с момента получения подписать Акт при отсутствии недостатков в результатах выполненных работ и направить Исполнителю подписанный со своей стороны экземпляр Акта. При наличии замечаний Заказчик в тот же срок направляет в адрес Исполнителя мотивированный отказ от подписания Акта с перечнем допущенных недостатков и требуемых доработок.

В случае ненаправления Заказчиком подписанного экземпляра Акта либо уведомления с мотивированным отказом от подписания Акта в установленный в настоящем пункте срок, работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без замечаний в последний день указанного срока.

Заказчик производит оплату выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ в течение десяти рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний на основании счета, выставленного Исполнителем (п. 4.4 Договора).

Вместе с тем, представленные Ответчиком замечания по задачам, направляемые посредством электронной переписки в текущем режиме, носят формальный характер и, как правило, связаны с действиями самого Ответчика (приостановкой работ сервисов, самостоятельным сбросом настроек доступа, функционированием других программ и информационных систем Заказчика, не контролируемых исполнителем, и иными действиями). Изложенные Ответчиком замечания представителей заказчика относятся к количеству часов, затраченных специалистами исполнителя на выполнение работ, но они не ставят под сомнение сам факт оказания услуг, а также качество оказанных истцом услуг. Кроме того, Ответчик возражает не по всем задачам, которые содержатся в актах за сентябрь-ноябрь 2022 г. Так, нет замечаний заказчика в отношении следующих задач: Акт N 871 от 30.11.22: задачи NN 807, 751, 758, 759, 760, 800, 807, 734, 770, 768, 769, 781, 779, 802, 803, 775, 776, 794, 787; Акт N 870 от 30.11.22: задачи NN 766, 772, 804, 809. Акт N 858 от 30.11.22: задача N 547. Акт N 817 от 01.11.22: задача N 397. АктN 803 от 30.10.22: задачи NN 764, 741, 747, 748, 756, 757, 761, 764, 765. Акт N 742 от 30.09.22: задачи NN 703, 706, 718, 719, 722, 723. Акт N741 от 30.09.22: 701.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком порядка приемки выполненных работ, а также документальное подтверждение наличия недостатков в выполненных истцом работах и их фиксации, поскольку ответчиком в адрес истца не направлены документы, содержащие конкретный перечень некачественно выполненных работ, существенных неустранимых недостатков, сроков устранения недостатков конкретно по каждому полученному от истца акту выполненных работ. Текущая переписка по электронной почте без привязки к конкретным актам выполненных работ не позволяет достоверно установить какие именно недостатки и несоответствия условиям договора и приложением к договору, по мнению ответчика, имели место.

В рамках судебного разбирательства Ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ и их качества в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ.

Фактически работы по задачам были выполнены исполнителем, и заказчик использует данные результаты в своей деятельности, что подтверждают прилагаемые документы и переписки сторон.

01 декабря 2022 представитель заказчика сообщил "о расторжении Договора N 32-DEV-Е/2021 от 31.08.2021 и Договора N 7-SP-E/2021 от 31.08.2021 с 14.12.2022 по инициативе заказчика без какого-либо обоснования, не предъявляя каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг. Единственный запрос в этом письме касался предоставления акта о взаиморасчетах сторон.

С учетом изложенного, материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договору на спорную сумму. Судом первой инстанции не установлено наличия неустранимых недостатков существенного характера, заявленные ответчиком претензии носят формальный характер. Таким образом, ответчик необоснованно уклонился от приемки работ. Принимая во внимание, что Заказчик подписал лишь часть Актов и не направил в адрес Исполнителя мотивированные замечания в отношении неподписанных Актов, на основании приведенных выше положений Договора данные работы считаются выполненными Исполнителем и принятыми Заказчиком в полном объеме без расхождений. При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ на сумму 5 665 705 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, усматриваются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты принятых результатов работ Исполнитель имеет право письменно потребовать выплаты пени в размере 2 % от не выплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более 30 % от суммы просроченного платежа.

Принимая во внимание условие о максимальном размере неустойки, установленное Договором, Общество вправе истребовать неустойку в размере не более 30 % от суммы неисполненных (просроченных) обязательств, т.е. не более 1 699 711,7 рублей. Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае, установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Основания для установления иного размера неустойки отсутствуют. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ также отсутствуют. В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка ответчика установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-64035/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова