Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-25779/20 по делу N А40-29/2020

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-29/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОЛИМП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года по делу N А40-29/20, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1), по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781) к ООО "ОЛИМП" (ИНН 5402031689, ОГРН 1175476051860) о возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОЛИМП" (далее - ответчик) о возврате имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года по делу N А40-29/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 08.04.2019 N Актн-Нск-0419/111, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 3 к договору.

Установлено, что лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизингового платежа более 20 дней, долг по состоянию на 07.11.2019 составил 371 939,01 руб.

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в случае просрочки исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей более чем в течение 20 дней (пп. "d" п. 11.4 общих условий договора).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от договора лизинга (исх. от 07.11.2019 N 046) и потребовал вернуть предмет лизинга. Требование оставлено без удовлетворения.

Лизингодатель просит изъять предмет лизинга.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.

То обстоятельство, что ООО "ОЛИМП", как указывает ответчик, впоследствии погасил указанную просрочку, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за Лизингодателем.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о трансформации лизинговых отношений сторон в отношения по выкупу предмета лизинга и влекущие необходимость их квалификации как купли-продажи не наступили, основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Данное соответствует смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

При таких обстоятельствах, поскольку договор лизинга расторгнут досрочно, ответчик в установленном договором порядке не приобрел на предмет лизинга право собственности и не выплатил установленные договором лизинговые платежи, предмет лизинга Лизингодателю не возвращен, требования ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" об изъятии у ответчика предмета лизинга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ОЛИМП" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу N А40-29/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков