Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 07АП-4275/20 по делу N А27-3495/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2020 г. N Ф04-3436/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 июля 2020 г.

Дело N А27-3495/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Аюшева, рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-4275/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)" на решение от 16.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (мотивированное решение от 16.04.2020) по делу N А27-3495/2020 (судья Мраморная Т.А) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные технологии" (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Киселевск, улица Алейская, дом 15, литер В, ОГРН 5147746200290, ИНН 7713796652)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)" (Нижегородская обл., г. Дзержинск, проспект Ленина, 48, ОГРН 1095249001440, ИНН 5249100740)

о взыскании 632 048 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные технологии" (далее - ООО "ОМТ") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)" (далее - ООО "ТКИС (РУС)" с иском о взыскании 625 624 руб. 26 коп. долга, 6424 руб. 23 коп. неустойки за период с 13.12.2019 по 10.02.2020 по договору поставки N 167101 от 30.03.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (мотивированное решение от 16.04.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "ТКИС (РУС)" в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: спор о взыскании задолженности был предметом рассмотрения по арбитражному делу N А27-5681/2019, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2019 в удовлетворении иска отказано; рассмотренный по настоящему делу иск основан исключительно на этом же основании; в рассматриваемом иске истец вновь указывает на возникновение долга по поставке конкретного товара по истечении гарантийного срока на него и не приводит каких-либо иных обстоятельств, которые бы указывали на не тождественность прежнего и рассматриваемого исков; при таких обстоятельствах суд обязан был прекратить дело с применением ст. 150 АПК РФ; поскольку решением суда по делу N А27-5681/2019 установлено отсутствие права требования истца уплаты основного долга, в таком случае у истца отсутствует и право требования исполнения обеспечительного обязательства; суд в нарушение процессуального закона не дал оценки доводам о том, что истцом в части взыскания пени не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

ООО "ОМТ" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОМТ" (поставщик) и ООО "ТКИС (РУС)" (покупатель) подписан договор поставки N 167101 от 30.03.2016 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар на обусловленную договором площадку, в соответствии с требованиями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Поставка товара осуществляется поставщиком на площадку на условиях DDP (Incoterms 2010) (пункты 2.1., 2.2.).

Частью 1 договора установлено что "Товаром" является комплект металлоконструкций и технической документации для конвейеров поз. CV1, CV2 и CV3, поставляемый поставщиком согласно условиям данного Договора.

Пунктом 1.3. дополнительного соглашения N 8 от 22.03.2017 к договору стороны достигли соглашение, что общий объем поставки по договору составляет 72 101 152 руб. 69 коп., кроме НДС 18 % - 12 978 207 руб. 48 коп.

Фактическая цена договора в соответствии с пунктом 3.2 договора составляет 72 101 152 руб. 69 коп., кроме НДС 18 % - 12 978 207 руб. 48 коп.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 8 от 22.03.2017, дополнении N 1 к Приложению 1, определен объем поставки и техническое описание товара.

Дополнительным соглашением N 8 от 22.03.2017 стороны изменили сроки поставки, изложив пункт 1.5. договора в следующей редакции: поставщик производит изготовление и поставку товара на площадку в срок не позднее 31.05.2017.

Поставка товара производилась отдельными партиями. Между сторонами подписан график производства и поставки продукции. Факт поставки не оспаривается.

С учетом частичной оплаты товара задолженность ООО "ТКИС (РУС)" составила 625 624 руб. 26 коп.

Ранее в рамках дела N А27-5681/2019 с иском о взыскании задолженности за поставленный товар истец обратился в суд, указав на возникновение обязанности по оплате 14.01.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу N А27-5681/2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что из условий договора поставки следует, что гарантийный срок на товар необходимо исчислять после полной поставки товара, в данном случае, с момента подписания последнего акта сдачи-приемки товара. Поскольку акт приема-передачи на последнюю партию товара был составлен 05.11.2017 (акт N 21 сдачи-приемки продукции по договору N 150018 от 05.11.2017), гарантийный срок эксплуатации товара истекает 05.12.2019, следовательно, у истца не возникло право требования задолженности по оплате товара (V платежа - окончательный платеж от фактической цены договора) до истечения гарантийного срока.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Полагая, что срок оплаты за поставленный по договору товар наступил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двухсторонними универсальными передаточными документами, оформленными в период с 17.01.2017 по 16.10.2017, подписанными представителями сторон без замечаний и не оспаривается ответчиком

По расчету ООО "ОМТ", с учетом частичных оплат ООО "ТКИС (РУС)" размер задолженности составляет 625 624 руб. 26 коп.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 625 624 руб. 26 коп. долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.7. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора покупатель несет ответственность согласно ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца размер неустойки за период с 13.12.2019 по 10.02.2020, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6424 руб. 23 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу в соответствии со ст. 150 АПК РФ, так как указанная задолженности была предметом рассмотрения спора по делу N А27-5681/2019, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "ОМТ" в рамках дела N А27-5681/2019 обратился в суд с иском о взыскании долга за поставленный товар, указав в качестве основания иска возникновение обязанности по оплате 14.01.2019. Как следует из искового заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, основанием иска явилось наступление срока оплаты за поставленный по договору товар 12.12.2019.

Таким образом, основания иска (фактические обстоятельства) в данных делах различные.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании пени по договору судом отклоняется по следующим основаниям.

В абзацах втором и третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации т.п.

Из материалов дела следует, что претензия истца от 13.12.2019 о погашении задолженности по договору 167101 от 30.03.2016 направлена в адрес ответчика, что последним не отрицается. Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2020 (мотивированное решение от 16.04.2020) по делу N А27-3495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев