Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 07АП-4184/20 по делу N А45-27652/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф04-4802/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

10 июля 2020 г.

Дело N А45-27652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Фирма "Титан-Новосибирск" (N 07АП-4184/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2020 по делу N А45-27652/2019, по исковому заявлению закрытого акционерного общества Фирма "Титан-Новосибирск" (ОГРН 1035403189656 ИНН 5407146806, 630132, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Челюскинцев, 30/1, 16) к мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846, 630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 34), закрытому акционерному обществу "Гормаштехнология" (ОГРН 1075405021229 ИНН 5405352095, 630083, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Большевистская, дом 24а, офис 5-4) о признании права собственности на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Кукушев Е.Н. по доверенности от 21.10.2019, паспорт (в режиме веб-конференции).

СУД УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество общества Фирма "Титан-Новосибирск" (далее - ЗАО Фирма "Титан-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу к мэрии города Новосибирска и "Гормаштехнология" (далее - ЗАО "Гормаштехнология") о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:882 на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных по делу требований истец ссылается на положения статьи пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, признав за истцом право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на ошибочность вывода суда о том, что правом распоряжаться земельным участком в настоящее время обладает мэрия города Новосибирска, поскольку на земельном участке расположено принадлежащее истцу на праве собственности издание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная 60/1, корпус 160. Как полагает истец, лица, уступившие ему право пользования земельным участком по договорам от 25.04. 2003, 03.07.2003 и 24.07.2003 действовали законно в пределах имевшихся у них полномочий, что исключает возможность мэрии города Новосибирска распоряжаться данными земельными участками. Также апеллянт не согласен с выводом о неподтверждении факта открытого, непрерывного и добросовестного владения, так как им представлены доказательства уборки территории, осуществления лицензируемой деятельности склада временного хранения. Также апеллянт не согласен с выводом суда о перераспределении земельных участков, считает, что права ответчика на спорный земельный участок отсутствуют, вывод суда о нахождении на спорном земельном участке объекта автодорога, принадлежащего на праве собственности ответчику, апеллянт считает противоречащим имеющимся в деле доказательствам, поскольку на момент рассмотрения дела в суде право ЗАО "Гормаштехнология" было оспорено. Помимо этого, истец считает незаконным отказ суда в приостановлении производства до рассмотрения спора по делу N А45-41594/2019.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просит оставить решение арбитражного суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Истец явку своего представителя не обеспечил, поскольку он извещен о судебном заседании надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании судом оглашено поступившее от истца ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-42594/2019 по иску ЗАО Фирма "Титан-Новосибирск" к ЗАО "Гормаштехнология" о признании права собственности на объект - Автодорога корпусов 82-84 (инф. N 03031011), протяженностью 308 кв. м с кадастровым номером 54:35:62110:682 отсутствующим., мотивированное тем, что после признания права ЗАО "Гормаштехнология" на указанный объект недвижимости отсутствующим, всякие правопретязания на земельный участок не будут иметь никаких оснований, соответственно не будет препятствий для удовлетворения исковых требований ЗАО Фирма "Титан-Новосибирск по настоящему делу.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются гарантиями вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данные положения направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Принимая во внимание предметы заявленных исков по настоящему делу и по делу N А45-42594/2019, основания искового заявления ЗАО общества Фирма "Титан-Новосибирск, суд апелляционной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А45-42594/2019 отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела ЗАО Фирма "Титан-Новосибирск является собственником производственно-технического здания по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 60/1, корпус 160, расположенного на земельном участке площадью 0, 969 га с кадастровым номером 54:35:062110:35.

Для целей использования здания между истцом и ФГП "Сибтекстиль. Спецтехника. Сервис" было заключено соглашение об уступке земельных участков от 25.04.2003 N 608/263, по условиям которого ФГП "Сибтекстиль. Спецтехника. Сервис" передало истцу во владение и пользование три земельных участка, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 60/1, площадью 0, 2245 га, 0, 2636 га и 0, 24 га, границы и местоположение которых определены сторонами на схемах, являющихся приложениями к соглашению.

В последующем для целей использования здания между истцом и ОАО "Сибтекмаш" было заключено соглашение об уступке земельных участков от 24.07.2003 N У-24/07, по условиям которого ОАО "Сибтекмаш"передало истцу во владение и пользование земельные участки, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 60/1, общей площадью 0, 1808 га, границы и местоположение которых определены сторонами на схемах, являющихся приложением к соглашению.

В подтверждение совершённых сделок уступки земельных участков по соглашениям от 25.04.2003 и от 24.07.2003 между ЗАО Фирма "Титан-Новосибирск, ФГП "Сибтекстиль. Спецтехника. Сервис" и ОАО "Сибтекмаш"было заключено трёхстороннее соглашение с указанием на плане территории по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 60/1, границ земельных участков, принадлежащих каждому из указанных лиц, которое было подписано участниками соглашения 16.03.2005 и 25.04.2005.

С 18.07.2011 деятельность ФГП "Сибтекстиль. Спецтехника. Сервис" прекращена в связи с реорганизацией в форме преобразования, правопреемник - ОАО "Сибтекстиль. Спецтехника. Сервис" (ОГРН 1115476083095, ИНН 5404441627).

21.09.2018 ОАО "Сибтекстиль. Спецтехника. Сервис"ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2018 по делу N А45-18952/2012 о завершении конкурсного производства.

18.10.2005 ОАО "Сибтекмаш" ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2005 по делу N А45-5121/02-СБ/826 о завершении конкурсного производства.

Истец во исполнение своих обязательств по указанным выше соглашениям в целях оформления прав на уступленные ему земельные участки заключил с муниципальным унитарным предприятием "Кадастровое бюро" договор от 30.01.2004 N 333-04 по формированию границ земельного участка по улице Станционная, 60/1, в городе Новосибирске.

В последующем работы по формированию границ указанного земельного участка были приостановлены на основании письма муниципальным унитарным предприятием "Кадастровое бюро" от 13.03.2008, и в дальнейшем не возобновлялись.

На запрос истца от 15.02.2019 относительно завершения работ по формированию земельного участка по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 60/1, по договору от 30.01.2004 N 333-04, заключённому с муниципальным унитарным предприятием "Кадастровое бюро", муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества" сообщило (письмо от 14.03.2019 N 304), что в ходе реорганизации муниципального унитарного предприятия "Кадастровое бюро" материалы землеустроительного дела в адрес муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества" не передавались, в связи с чем продолжить работы по формированию указанного земельного участка не представляется возможным.

Обосновывая свое право собственности на указанные выше земельные участки, истец ссылается на то, что ЗАО Фирма "Титан-Новосибирск, начиная с апреля 2003 года и по настоящее время, непрерывно, добросовестно и открыто владеет и пользуется как своим собственным имуществом земельными участками, полученными им от ФГП "Сибтекстиль. Спецтехника. Сервис" и ОАО "Сибтекмаш" в соответствии с соглашениями от 25.04.2003 и от 24.07.2003.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время земельный участок, в том виде, как он предоставлялся во владение ответчика на основании соглашений об уступке земельных участков не сформирован; владение ответчика основывалось на договоре о предоставлении во владение и пользование, что исключает владение земельным участком как своим собственным.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из: договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В качестве одного из оснований, с которым закон связывает возникновение права собственности, является приобретательная давность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а также приведенных выше норм права и разъяснений их применения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что владение истца предоставленными ему на основании соглашений земельными участками, не может рассматриваться как владение имуществом как своим собственным, поскольку истцу изначально должно было быть известно, что земельные участки переданы только во владение и пользование, соответственно получая земельные участки от предоставивших их лиц, истец не мог считать что данное имущество является его собственностью.

Более того, земельный участок, предоставляемый федеральным государственным предприятием являлся федеральной собственностью, соответственно, само предприятие не могло распорядиться земельным участком, путем передачи его в собственность истца.

Последующее преобразование в акционерное общество и ликвидация акционерных обществ также на означают, что получив имущество в пользование, истец после ликвидации обществ может претендовать на оставление имущества за собой, так как в силу Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после ликвидации имущество подлежит передачи учредителям обществ.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что в настоящее время земельный участок общей площадью 0, 2245 га, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 60/1, границы которого обозначены на схеме приложения N 1 к соглашению от 25.04.2003, на кадастровом учёте не стоит, подтверждением обстоятельств того, что земельный участок общей площадью 0, 2245 га, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 60/1, не стоит в настоящее время и никогда ранее не стоял на кадастровом учёте, является уведомление об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 29.05.2019 N 54-0-1-121/4637/2019-7501.

Согласно заключению кадастрового инженера Павловой М.В. от 04.06.2019, сформировать и поставить на кадастровый учёт земельный участок с общей площадью 0, 2245 га, границы которого обозначены на схеме приложения N 1 к соглашению от 25.04.2003, в настоящее время невозможно, поскольку эта территория занята несколькими сформированными и стоящими на кадастровом учёте земельными участками (актуальные сведения о которых имеются в едином государственном реестре недвижимости) с кадастровыми номерами 54:35:062110:169, 54:35:062110:140, 54:35:062110:882 и 54:35:062110:264, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:882, а также землями муниципальной неразграниченной собственности (кадастровый квартал 54:35:062110).

Из заключения следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:882 практически полностью (2 014 кв. м) входит в состав территории земельного участка общей площадью 0, 2245 га, обозначенного на схеме приложения N 1 к соглашению 25.04.2003.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:882 был сформирован и поставлен на кадастровый учёт 21.03.2018, о чём истцу стало известно в июне 2018 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец считает себя собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:882.

При этом, как следует из полученной выписки из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 29.06.2018 N 99/2018/126839480, в разделе 2 данных о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:882 не имеется.

Подтверждением добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования истцом указанным земельным участком является факт осуществления ЗАО Фирма "Титан-Новосибирск", начиная с 2003 года, на земельном участке хозяйственной деятельности (уборка территории (вывоз снега), размещение склада временного хранения). Вместе с тем данные обстоятельства не могут свидетельствовать о владении имуществом как своим собственным в силу изложенного выше, поскольку владение истца основано на соглашениях о предоставлении в пользование. В связи с этим доводы апеллянта о доказанности с его стороны добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования истцом указанным земельным участком, являются несостоятельными.

Вывод суда о праве мэрии распоряжаться земельным участком основан на том, что в настоящее время права на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:882 не зарегистрированы, следовательно, этот земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

По смыслу статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу пункта 2 статьи 3.3 федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Соответственно, в отношении земель, расположенных в границах города Новосибирска, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по владению, пользованию и распоряжению осуществляет мэрия города Новосибирска в силу прямого указания закона. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно довода апеллянта о том, что на земельном участке находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в связи с чем мэрия не имеет права им распоряжаться, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, сли иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем, предоставление земельного участка в указанном случае осуществляется также уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, что также представляет собой форму распоряжения земельным участком.

Следовательно, право на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 54:35:062110:882 принадлежит мэрии города Новосибирска.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что требование о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:882 на основании приобретательной давности, направлено на получение права собственности на земельный участок в обход предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры приобретения земельного участка, является обоснованным.

Помимо изложенного, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:882 сформирован путём перераспределения из земельного участка с кадастровым номером: 54:35:062110:264, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Гормаштехнология", и земли муниципальной собственности (кадастровый квартал: 54:35:062110), что подтверждается постановлением мэра города Новосибирска от 27.12.2017 N 5761 "Об утверждении проекта межевания территории квартала 10.1 в границах планировки промышленной зоны Ленинского района", заключением кадастрового инженера, декларацией ЗАО "Гормаштехнология" от 13.03.2018, выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 18.09.2018 N 99/2018/177405242, заявлением ЗАО "Гормаштехнология" (от 11.09.2018 N 31/10391), проектом соглашения о перераспределении земель и земельного участка 2018 года N 311.

Право собственности ЗАО "Гормаштехнология" на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:264 подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 09.07.2015 N 15166, свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2015 серии АЖ номер 276501.

При этом следует учитывать, что предоставленные в пользование истцу по соглашениям земельные участки, согласно схеме, не полностью совпадают со спорным земельным участком.

На земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:882 расположен объект недвижимого имущества "автодорога" (кадастровый номер 54:35:062110:682), с 2012 года принадлежащий на праве собственности ЗАО "Гормаштехнология", что следует из имеющихся в материалах дела выписок из единого государственного реестра недвижимости.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требования о признании права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:882 на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности не имеется, что не лишает истца права на приобретение прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации строения, при подтверждении права собственности на объект недвижимости - строение в установленном законом порядке.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2020 по делу N А45-27652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков