Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 19АП-2620/20 по делу N А64-8856/2019

г. Воронеж

10 июля 2020 г.

Дело N А64-8856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2020 о приостановлении производства по делу N А64-8856/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" (ОГРН 1086829006890, ИНН 6829047097) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1026800952199, ИНН 6808003941) о взыскании 170 000 руб. долга по договору займа N 47 от 27.10.2016, 1 700 руб. процентов за пользование заемными средствами, 88 082,10 руб. пени за период с 10.01.2017 по 01.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" (далее - ООО "Агроуслуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", ответчик) о взыскании 170 000 руб. долга по договору займа N 47 от 27.10.2016, 1 700 руб. процентов за пользование заемными средствами, 88082,10 руб. пени за период с 10.01.2017 по 01.11.2019,

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-7952/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2020 отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом суд исходит из следующего.

Глава 16 АПК РФ предусматривает основания для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из значимости результата рассмотрения дела N А64-7952/2019, который будет являться обязательным для арбитражного суда в рамках настоящего дела и будет носить преюдициальный характер.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в рамках дела N А64-7952/2019 исследуются правоотношения, вытекающие из другого договора займа, который не связан с правоотношениями по договору займа N 47 от 27.10.2016, в деле N А64-7952/2019 не устанавливается никаких обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, без установления которых у арбитражного суда отсутствует возможность рассмотреть настоящее дело, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 143 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для приостановления производства по делу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2020 (судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru 22.05.2020) производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению дела.

Истец отказа от апелляционной жалобы не заявил.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное (оспариваемое) право или законный интерес. Как следует из части 4 названной статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе и путем подачи апелляционной жалобы.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, истец просил отменить определение суда, то есть целью подачи жалобы по настоящему делу являлось именно возобновление производства по делу и рассмотрение спора по существу.

С учетом того, что на дату принятия настоящего постановления производство по делу возобновлено, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда не препятствуют дальнейшему движению дела.

Принимая во внимание, что предмет апелляционного обжалования фактически отсутствует, учитывая, что оспариваемый судебный акт не нарушает права и законные интересы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2020 по делу N А64-8856/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. И. Орехова